¿Cómo es la gente normal y corriente?

La mayoría de la gente es salvaje e hijoputesca, se inventan cada vez formas más sutiles de zaherir, de burlarse, de reírse de los demás.... Eso ellos "lo ven normal", o mejor dicho ¡es lo normal! Lo que no quiere decir que sea lo bueno o lo mejor.

Se meten (yo también, porque a veces interactúo con ellos/as y he aprendido a defenderme) con las mujeres, la política es un arma arrojadiza para decir y hacer las mayores barbaridades, los umbrales de sensibilidad son muy altos... Pero saben ser políticamente correctos. Ahora, por ejemplo, pocos se meten con los gays ¡porque están de moda!

Es posible que nosotros/as tengamos un sentido moral más elevado, más acorde con "lo que siempre se ha creído que es el sentido del bien y del mal", pero ellos nos ven como débiles por ello. Ellos también conocen estos límites, solo que se exponen a la sociedad y se dan cuentan que no son estos criterios los rigen las relaciones sociales, sino los de los umbrales altos de sensibilidad, el hijoputismo y la crueldad ¡y se adaptan!

Recrean lo que ven hacer, no se paran a pensar si lo que hacen está bien o está mal ¡porque lo hace todo el mundo! La moda en la distribución 7347657687769 es 7, La moda en una distribución es el nº que más se repite, pues ¡la moda es lo que más se repite! Y lo que más se repite es "ser un cabrón o una zorra".

Ellos nos ven como débiles, aparte del Determinismo Biologicista, que sería la hipótesis llevada a la teoría ¡de porqué somos animales y se ha de aplicar la ley del más fuerte!

Pero creo que no somos animales, sino seres humanos, con todo lo que ello implica, y creo que eso hace que nos convierta en más vulnerables a sus ojos.

¿Cómo es la gente normal y corriente?

Un conjunto de personas demasiado extenso como para hacer generalizaciones.

Vinper74 escribió:
Es posible que nosotros/as tengamos un sentido moral más elevado, más acorde con "lo que siempre se ha creído que es el sentido del bien y del mal", pero ellos nos ven como débiles por ello.

Estás escribiendo esto en un foro donde hay un porcentaje de gente misógina, o que defiende los tiroteos escolares y la justicia gitana y con más prejuicios que el ciudadano de a pie y cero consecuencias por expresar dichos mensajes nocivos. Ser fóbico no tiene que ver con tener un sentido de la moral elevado, como dije en el otro hilo.

Sander escribió:

¿Cómo es la gente normal y corriente?

Un conjunto de personas demasiado extenso como para hacer generalizaciones.

Vinper74 escribió:
Es posible que nosotros/as tengamos un sentido moral más elevado, más acorde con "lo que siempre se ha creído que es el sentido del bien y del mal", pero ellos nos ven como débiles por ello.

Estás escribiendo esto en un foro donde hay un porcentaje de gente misógina, o que defiende los tiroteos escolares y la justicia gitana y con más prejuicios que el ciudadano de a pie y cero consecuencias por expresar dichos mensajes nocivos. Ser fóbico no tiene que ver con tener un sentido de la moral elevado, como dije en el otro hilo.

Tenías que ser tú, yo os encuentro bastante shrumanos/as.

Yo también me meto con las mujeres, pero es un mecanismo de defensa, ¿eh?, para interactuar con esos seres peligrosos y sospechosos de moral inferior que llaman "gente normal". Lástima que no esté de moda meterse con los gays, porque me sacaría de muchos apuros.
Y me siento siempre insultado y objeto de burlas porque ellos son hipersensibles. Espera...

A raíz de éste tema me pregunto... ¿Qué es una persona "normal"? También me pregunto qué es algo o alguien "corriente"

Alguien escribió:A raíz de éste tema me pregunto... ¿Qué es una persona "normal"? También me pregunto qué es algo o alguien "corriente"

No sé, pero vine de comprar, me hice la cena, cené y estoy molido. Debatid vosotros si queréis, yo creo que me voy pero ya a la cama (igual me levanto a las 5, pero bueno...) 10 to 5 , son 7 horas.

La normalidad es muy relativa, según para cada persona puede significar una cosa u otra. De cualquier manera yo nunca e visto esa barrera de la que tanto se habla por el foro entre la “gente normal” y nosotros... yo realmente no considero que seamos “anormales” ni nada de eso, simplemente humanos, como todos, con problemas que en algún momento dado le pueden pasar a cualquiera.

Hieidraa escribió:La normalidad es muy relativa, según para cada persona puede significar una cosa u otra. De cualquier manera yo nunca e visto esa barrera de la que tanto se habla por el foro entre la “gente normal” y nosotros... yo realmente no considero que seamos “anormales” ni nada de eso, simplemente humanos, como todos, con problemas que en algún momento dado le pueden pasar a cualquiera.

Buff! @Hieidraa, vengo de fuera y los umbrales de sensibilidad son muy altos. Voy escribir sobre lo que es la teoría de umbrales porque mucha gente igual no la conoce o se le hace difícil conectar con el concepto. De hecho a mí se me hizo difícil conocerlo, hasta que lo comprendí bien:

Un umbral de sensibilidad es el límite a partir del un estímulo se hace o no se hace perceptible. Un umbral alto para el ruido, por ejemplo, es cuando estás al lado de un altavoz y la gente te tiene que chillar para que la escuches. Por el contrario, un umbral bajo para el ruido en cuando estás en un pueblo de montana, suena el tañer de una campana y casi puedes escuchar el silencio...

Por ejemplo yo creo que la gente tiene umbrales muy altos para la violencia y la muerte en cine y televisión. Hace años que no veo medios audiovisuales, canciones seleccionadas y poco más, pues la última escena de película que vi fue una de zombies japoneses y en la película se veía como un japones entraba con una escopeta y empezaba a matar zombies, a diestro y siniestro, al otro lado de la barra de un bar, y esa imagen hirió mi sensibilidad, y quité la película.

Quiero decir que yo tengo unos umbrales muy bajos para ver el efecto de la muerte de un ser vivo, aunque yo los considero normales (son los que tendría un niño o un adulto del S. XIX) y sois vosotros/as los que estáis acostumbrados, o tenéis umbrales anormalmente altos, para ver la muerte de un ser humano en cine o televisión.

lo contrario a nosotros.

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho Hiedra, cada cual es un mundo pero en el concepto de "gente corriente" es gente aburrida, a mi parecer.

anonimo79 escribió:lo contrario a nosotros.

Cuando digo vosotros me refiero a vosotros porque creo que veréis muchas pelis. Pero me gustaría desarrollar el concepto de umbral de sensibilidad desde varias perspectivas. Por ejemplo, la del mal, vengo de una web de sexo y allí los umbrales de sensibilidad son, bastante altos, para bastante gente (y no es de los peores sitios). Insultando a las chicas, llamándolas "puta", "perra", "pégate" llamándose a sí mismos "La bestia", "Luzbel", "Lucifer" y cosas semejantes.

No soy católico, que soy humanista, pero he de reconocer que la iglesia católica, en ese sentido, era un freno para el mal. Caídos sus dogmas el mal campa a sus anchas y no me parece de recibo querer volver a imponerlos, pues la gente, simplemente no los creería.

Igual nosotros estamos "enfermos/as" pero digo yo, que no renunciamos a ese ápice de humanidad que nos hace ser nosotros/as mismos. No renunciamos a nosotros/as mismos por "pertenecer a la manada" o, incluso, preferimos estar como estamos a renunciar a eso que nos hace ser nosotros/as mismos, la humanidad.

Vinper74 escribió:
Igual nosotros estamos "enfermos/as" pero digo yo, que no renunciamos a ese ápice de humanidad que nos hace ser nosotros/as mismos. No renunciamos a nosotros/as mismos por "pertenecer a la manada" o, incluso, preferimos estar como estamos a renunciar a eso que nos hace ser nosotros/as mismos, la humanidad.

Hazme caso que intento entenderte a pesar de todas las vaguedades y lugares comunes que sueltas, pero ¿debo entender que crees que la gente que tiene una vida social digamos normal ha renunciado a su humanidad/personalidad/escrúpulos? ¿Y que la gente que tiene fobia social la tiene por no querer renunciar a lo que la hace humana, y no por tener una ansiedad limitante en situaciones sociales en las que puede ser juzgado, como dice la definición del trastorno?

Sander escribió:

Vinper74 escribió:
Igual nosotros estamos "enfermos/as" pero digo yo, que no renunciamos a ese ápice de humanidad que nos hace ser nosotros/as mismos. No renunciamos a nosotros/as mismos por "pertenecer a la manada" o, incluso, preferimos estar como estamos a renunciar a eso que nos hace ser nosotros/as mismos, la humanidad.

Hazme caso que intento entenderte a pesar de todas las vaguedades y lugares comunes que sueltas, pero ¿debo entender que crees que la gente que tiene una vida social digamos normal ha renunciado a su humanidad/personalidad/escrúpulos? ¿Y que la gente que tiene fobia social la tiene por no querer renunciar a lo que la hace humana, y no por tener una ansiedad limitante en situaciones sociales en las que puede ser juzgado, como dice la definición del trastorno?

Si, esa es la palabra, sin escrúpulos. Edit: Tampoco quiero hacer apología de la gente con fobia social, ni de ninguna enfermedad de las mal llamadas mentales, pero más de una vez he pensado que en esta sociedad el que no está enfermo es porque no es persona, o no es persona del todo.

Edit2: No sé, igual no estoy muy fino hoy...

Creo que la normalidad en el fondo es adaptación y sumisión con el fin de ser aceptado.
Cuando alguien dice.. Yo soy muy normal, nos está diciendo en realidad: soy muy  inseguro, pienso que tengo muchas taras, igual nadie me acepta.
También lo diferente a mucha gente le asusta.. Se relaciona diferente con malo socialmente hablando.
La normalidad es seguir unos patrones sociales marcados por el miedo a ser el rarito, por lo tanto lo normal es falsedad, la normalidad no existe.

Personas normales serían todas aquellas que comparten unos mismos patrones sociales en masa.

SirenaVarada escribió:Creo que la normalidad en el fondo es adaptación y sumisión con el fin de ser aceptado.
Cuando alguien dice.. Yo soy muy normal, nos está diciendo en realidad: soy muy  inseguro, pienso que tengo muchas taras, igual nadie me acepta.
También lo diferente a mucha gente le asusta.. Se relaciona diferente con malo socialmente hablando.
La normalidad es seguir unos patrones sociales marcados por el miedo a ser el rarito, por lo tanto lo normal es falsedad, la normalidad no existe.

¿Adaptación y sumisión o dominación - sumisión?

Edit: Lo malo es cuando "el miedo a ser el rarito" te hace "ser malito".

Vinper74 escribió:

SirenaVarada escribió:Creo que la normalidad en el fondo es adaptación y sumisión con el fin de ser aceptado.
Cuando alguien dice.. Yo soy muy normal, nos está diciendo en realidad: soy muy  inseguro, pienso que tengo muchas taras, igual nadie me acepta.
También lo diferente a mucha gente le asusta.. Se relaciona diferente con malo socialmente hablando.
La normalidad es seguir unos patrones sociales marcados por el miedo a ser el rarito, por lo tanto lo normal es falsedad, la normalidad no existe.

¿Adaptación y sumisión o dominación - sumisión?

Edit: Lo malo es cuando "el miedo a ser el rarito" te hace "ser malito".

Sumisión en cuanto a las reglas sociales y el sistema. Dentro del sistema podrías ser un ser dominante y sumiso a la vez.

El mal está incluido dentro de la normalidad

SirenaVarada escribió:

Vinper74 escribió:

SirenaVarada escribió:Creo que la normalidad en el fondo es adaptación y sumisión con el fin de ser aceptado.
Cuando alguien dice.. Yo soy muy normal, nos está diciendo en realidad: soy muy  inseguro, pienso que tengo muchas taras, igual nadie me acepta.
También lo diferente a mucha gente le asusta.. Se relaciona diferente con malo socialmente hablando.
La normalidad es seguir unos patrones sociales marcados por el miedo a ser el rarito, por lo tanto lo normal es falsedad, la normalidad no existe.

¿Adaptación y sumisión o dominación - sumisión?

Edit: Lo malo es cuando "el miedo a ser el rarito" te hace "ser malito".

Sumisión en cuanto a las reglas sociales y el sistema. Dentro del sistema podrías ser un ser dominante y sumiso a la vez.

El mal está incluido dentro de la normalidad

Mirad, desde el punto de vista que os atañe:

Ayer me fui a comprar tabaco y refrescos a dos establecimientos, eran las 7 de la tarde y no hacía ni frío ni calor, así que salí con lo puesto, unos pantalones bombachos, una camisa a cuadros, unas zapatillas chulis y cogí la cazadora vaquera encima. Pues me vi al salir y al entrar y la chaquetilla vaquera me hacía "buen tipín", no soy feo y la dependienta que me atendió en el establecimiento al que fui con la chaquetilla vaquera tiene un sobrepeso considerable; pues bien, ni un gesto de admiración; ellos lo llaman "ningunéo".

Después me fui a por los refrescos, y ya tenía calor, así que me quité la chaquetilla vaquera, ya he dicho que me vi al salir y al entrar a casa, pues solo con la camisa a cuadros y los pantalones bombachos parecía yo el cetáceo...

Pues bien, (todo en comunicación no verbal) pero yo creo que me entenderéis:

- El señor mayor de la caja, es de mediana edad, establecido y más o menos delgado, luego, casado, se ríe de mis pintas porque delante de mí va un chaval de 20 años con el pelo a lo Beckam en el R. Madrid.

Luego, ¿qué tenemos? Cuando la ropa me sienta bien se me ignora y cuando la ropa me sienta mal, se ríen de mí. 0 -1 = -1. Pues con -1 hubiera llegado yo a mi casa DE NO SUDARME TODO LA POLLA.    : :


Edit: En un mundo normal "la yubarta" me tenía que haber mirado con buenos ojos y yo salir de su establecimiento con el ego un poquito inflado (gordi buena), llegar al super y que el hombre se hubiera reído de mí igual, pero al ver que yo pagaba en efectivo, con la cartera llena de billetes y el joven abrió su cartera con miedo, porque seguramente iba tiritando de dinero, haberme respetado, y yo salir de allí normal, bien y no hecho polvo como estoy desde ayer.

Edit2: Muchas veces cuando salgo de casa, lo único que pido es volver entero yo y el coche.

@vinper74 eso no es un mundo normal, es TU idea de lo que DEBE SER el mundo normal. La realidad no tiene porqué SER lo que tu piensas que debería ser.

PD: y si... el mundo tiene mucha mierda, hay que currar mucho para sacarle algo bueno y que valga la pena.

Todo esto podría ser explicado mediante la psicología social. Como se comportan las personas individualmente y en grupo. Por lo que yo veo, diría que el individuo prefiere quedar bien con el grupo en el que está integrado que hacer lo correcto. Si el grupo actúa de forma estúpida, el individuo actúa como un estúpido. Muchos se preocupan más de la imagen que dan ante los demás, como les ven los demás y como quedan ante ellos que de como se ven a sí mismos.

guest escribió:@vinper74 eso no es un mundo normal, es TU idea de lo que DEBE SER el mundo normal. La realidad no tiene porqué SER lo que tu piensas que debería ser.

PD: y si... el mundo tiene mucha mierda, hay que currar mucho para sacarle algo bueno y que valga la pena.

ES QUE EN MI LIBRO DE PSICOPATOLOGÍA PONE QUE LO NORMAL Y LO PATOLÓGICO A VECES ES UN ASUNTO SOCIO POLÍTICO. (Mayúsculas activadas)

Juan1980 escribió:Todo esto podría ser explicado mediante la psicología social. Como se comportan las personas individualmente y en grupo. Por lo que yo veo, diría que el individuo prefiere quedar bien con el grupo en el que está integrado que hacer lo correcto. Si el grupo actúa de forma estúpida, el individuo actúa como un estúpido. Muchos se preocupan más de la imagen que dan ante los demás, como les ven los demás y como quedan ante ellos que de como se ven a sí mismos.

Si, yo prefiero tratar con el individuo, incluso me he hecho esta pregunta ¿Por qué el individuo es inteligente y la masa o el grupo estúpida?

Porque en el grupo adoptamos conductas que no nos atreveríamos a adoptar individualmente.

Juan1980 escribió:Porque en el grupo adoptamos conductas que no nos atreveríamos a adoptar individualmente.

Yo pienso que es al contrario, lo que no se atreve la mayoría es a ser sí mismo, y hacen una pantomima de lo que se espera de ellos/as.

Vinper74 escribió:

guest escribió:@vinper74 eso no es un mundo normal, es TU idea de lo que DEBE SER el mundo normal. La realidad no tiene porqué SER lo que tu piensas que debería ser.

PD: y si... el mundo tiene mucha mierda, hay que currar mucho para sacarle algo bueno y que valga la pena.

ES QUE EN MI LIBRO DE PSICOPATOLOGÍA PONE QUE LO NORMAL Y LO PATOLÓGICO A VECES ES UN ASUNTO SOCIO POLÍTICO. (Mayúsculas activadas)
Esa respuesta no tiene nada que ver con lo que te comenté pero entiendo que me tenías que responder algo en mayúsculas para resaltar el hecho de que puse algunas palabras en mayúscula lo que por lo visto te ha molestado.

Juan1980 escribió:Todo esto podría ser explicado mediante la psicología social. Como se comportan las personas individualmente y en grupo. Por lo que yo veo, diría que el individuo prefiere quedar bien con el grupo en el que está integrado que hacer lo correcto. Si el grupo actúa de forma estúpida, el individuo actúa como un estúpido. Muchos se preocupan más de la imagen que dan ante los demás, como les ven los demás y como quedan ante ellos que de como se ven a sí mismos.

Si, yo prefiero tratar con el individuo, incluso me he hecho esta pregunta ¿Por qué el individuo es inteligente y la masa o el grupo estúpida?

La masa (entendida como grupo que es el contexto en el que habló Juan) no es necesariamente estúpida, así como muchos individuos no son necesariamente inteligentes.

guest escribió:

Vinper74 escribió:

guest escribió:@vinper74 eso no es un mundo normal, es TU idea de lo que DEBE SER el mundo normal. La realidad no tiene porqué SER lo que tu piensas que debería ser.

PD: y si... el mundo tiene mucha mierda, hay que currar mucho para sacarle algo bueno y que valga la pena.

ES QUE EN MI LIBRO DE PSICOPATOLOGÍA PONE QUE LO NORMAL Y LO PATOLÓGICO A VECES ES UN ASUNTO SOCIO POLÍTICO. (Mayúsculas activadas)
Esa respuesta no tiene nada que ver con lo que te comenté pero entiendo que me tenías que responder algo en mayúsculas para resaltar el hecho de que puse algunas palabras en mayúscula lo que por lo visto te ha molestado.

Juan1980 escribió:Todo esto podría ser explicado mediante la psicología social. Como se comportan las personas individualmente y en grupo. Por lo que yo veo, diría que el individuo prefiere quedar bien con el grupo en el que está integrado que hacer lo correcto. Si el grupo actúa de forma estúpida, el individuo actúa como un estúpido. Muchos se preocupan más de la imagen que dan ante los demás, como les ven los demás y como quedan ante ellos que de como se ven a sí mismos.

Si, yo prefiero tratar con el individuo, incluso me he hecho esta pregunta ¿Por qué el individuo es inteligente y la masa o el grupo estúpida?

La masa (entendida como grupo que es el contexto en el que habló Juan) no es necesariamente estúpida, así como muchos individuos no son necesariamente inteligentes.

Según Le bon en su Psicología de masas, por si he escrito el nombre mal, habló de que las emociones se transmiten entre la masa como un reguero de pólvora. Así, el miedo en un estadio de fútbol podría hacer que ocurrieran avalanchas, mientras, que si la situación fuese, por ejemplo, una bengala, un individuo podría conservar la calma mejor que la masa.

Poco se sabe de la Psicología de masas. Date cuenta que el libro de Le bon (el cual yo tengo en e-reader y he leído bastante) data del S.XIX y se sigue citando en los textos de Psicología Social. No pretendo ser rotundo, podría citar a Gasset, de principios del S.XX en su "Rebelión de las masas" y su descripción del hombre-masa. Pero creo que esto ya excedería las pretensiones de esta respuesta.