El rincón del desahogo

caramelldansen_in_repeat escribió:¿A quién le va a importar lo que prescriban esos?

A mí me importa porque me ahorra el trabajo que hacen ellos de leer y documentar cómo escribe la gente y decidir, basándose en los usos que tienen cierto arraigo y fuentes fiables, cómo son las normas. Creo que hacer ese trabajo les debería dar al menos valor como referencia principal. (Esto también te debería contestar a lo de "el lenguaje evoluciona constantemente"). Por cierto, recordatorio de que solo te recomiendan no usar la tilde, antes de sacar a pasear palabras como "autoridad", "elitismo" o "prescriptivo".

Jolín, trabajo hasta soñando ya no soy capaz de desconectar.

Marquis escribió:A mí me importa porque me ahorra el trabajo que hacen ellos de leer y documentar cómo escribe la gente y decidir, basándose en los usos que tienen cierto arraigo y fuentes fiables, cómo son las normas.

Valor como referencia principal la tienen, seguro. Si se limitaran a lo que remarqué en negrita, actuarían como una institución descriptivista que estudia el uso del lenguaje y saca diccionarios y guías en base a lo que observa. Lo tachado es lo que a mí personalmente no me gusta, porque no encuentro otra razón más que pura arbitrariedad para que se atribuyan la autoridad de decidir ni regular ninguno de esos cambios.

Igual, todo descriptivismo lleva aparejado algo de prescriptivismo, se quiera o no. Si yo busco en un diccionario hecho con la más pura intención descriptivista, estoy ciñéndome al uso del lenguaje que ese diccionario expresa, por lo que termina actuando como autoridad aun no queriéndolo. Es más que nada la posición política lo que rompe las bolas.

Sí, lo recomiendan, menos mal que no lo prohíben. Así como también me alegro de que hayan reconocido el voseo como una forma válida de expresarse en 2005. ¡Imagináte, por acá estábamos todos en infracción, hablando "incorrectamente"!

caramelldansen_in_repeat escribió:

Marquis escribió:A mí me importa porque me ahorra el trabajo que hacen ellos de leer y documentar cómo escribe la gente y decidir, basándose en los usos que tienen cierto arraigo y fuentes fiables, cómo son las normas.

Valor como referencia principal la tienen, seguro. Si se limitaran a lo que remarqué en negrita, actuarían como una institución descriptivista que estudia el uso del lenguaje y saca diccionarios y guías en base a lo que observa. Lo tachado es lo que a mí personalmente no me gusta, porque no encuentro otra razón más que pura arbitrariedad para que se atribuyan la autoridad de decidir ni regular ninguno de esos cambios.

De acuerdo. ¿Quién quieres entonces que ponga las normas? ¿Los que no documentan el lenguaje? ¿O quieres que no haya normas y que la lengua escrita sea una cosa anárquica, fea e inservible? (Esto, por cierto, daría lugar a que la gente que se dedica a escribir profesionalmente acordara unas normas, como ya hacen los libros de estilo de los periódicos, tapando lo que no cubre la RAE; así que enhorabuena, en tu esfuerzo por desacreditar a la RAE la has inventado de nuevo accidentalmente) ¿Te das cuenta que hasta en las lenguas donde no hay una Real Academia la gente se sigue orientando por normas gramaticales unitarias? Supongo que el éter es rancio también.

Igual, todo descriptivismo lleva aparejado algo de prescriptivismo, se quiera o no. Si yo busco en un diccionario hecho con la más pura intención descriptivista, estoy ciñéndome al uso del lenguaje que ese diccionario expresa, por lo que termina actuando como autoridad aun no queriéndolo. Es más que nada la posición política lo que rompe las bolas.

Vale, esto es el típico cuñadismo de "a mí el alcalde no me dice que no puedo construir en la acera" y "si yo fuera seleccionador ganaríamos todos los campeonatos". (ronca ruidosamente)

Sí, lo recomiendan, menos mal que no lo prohíben. Así como también me alegro de que hayan reconocido el voseo como una forma válida de expresarse en 2005. ¡Imagináte, por acá estábamos todos en infracción, hablando "incorrectamente"!

Voy a necesitar una fuente para esto porque tengo materiales bastante más viejos que esos donde aparece el voseo (el DPD es de 2001 y recoge el voseo, sin necesidad de remontarse mucho, y tengo libros de los 90 que igual). A todo esto, en España también existe una forma de voseo, omnipresente en literatura de hace unos siglos, y nunca lo han prohibido ni dejado de recomendar ni nada parecido.

Marquis escribió:De acuerdo. ¿Quién quieres entonces que ponga las normas? ¿Los que no documentan el lenguaje? ¿O quieres que no haya normas y que la lengua escrita sea una cosa anárquica, fea e inservible? (Esto, por cierto, daría lugar a que la gente que se dedica a escribir profesionalmente acordara unas normas, como ya hacen los libros de estilo de los periódicos, tapando lo que no cubre la RAE; así que enhorabuena, en tu esfuerzo por desacreditar a la RAE la has inventado de nuevo accidentalmente) ¿Te das cuenta que hasta en las lenguas donde no hay una Real Academia la gente se sigue orientando por normas gramaticales unitarias? Supongo que el éter es rancio también.

No creo que porque no exista una institución que pretende regular un idioma entero la lengua se vuelva de golpe una "cosa anárquica, fea e inservible". Y sí, los idiomas sin instituciones prescriptivistas, como el inglés, tienen sus lugares de referencia académicos pero que no actúan como un vestigio de la monarquía del siglo XVIII pretendiendo "regular" los cambios naturales que ocurren en el lenguaje. A ver si te queda claro dónde veo lo rancio.

Vale, esto es el típico cuñadismo de "a mí el alcalde no me dice que no puedo construir en la acera" y "si yo fuera seleccionador ganaríamos todos los campeonatos". (ronca ruidosamente)

Cuñaqué?. Tío, te estoy dando la razón en parte tratando de limar asperezas, pero estás muy en modo Twitter (eso que me citas es básicamente lo mismo que decís arriba sobre lo que ocurre en las lenguas sin Rancid Academies).

Voy a necesitar una fuente para esto porque tengo materiales bastante más viejos que esos donde aparece el voseo (el DPD es de 2001 y recoge el voseo, sin necesidad de remontarse mucho, y tengo libros de los 90 que igual). A todo esto, en España también existe una forma de voseo, omnipresente en literatura de hace unos siglos, y nunca lo han prohibido ni dejado de recomendar ni nada parecido.

Hice una búsqueda rápida antes de hablar, y di con esto:

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3296299.pdf

¿DPD del 2001? O sea, para mí sigue siendo irrelevante que hayan tardado cuatro años menos, pero no:

En la propia web de la rae: https://www.rae.es/dpd/

Obviamente no se refiere al voseo antiguo.

En fin, suficiente Twitter para este tema, ¿no te parece? No es para tanto: te gusta la rae, yo no soy fan.

Es verdad, no era el Panhispánico el de 2001, sino el diccionario general. De todos modos, que algo no salga en el diccionario de la RAE no quiere decir que la RAE lo considere incorrecto. El diccionario y los libros de gramática son un cementerio al que van las cosas cuando ya han dejado su marca en el mundo y solo queda guardarlas para la posteridad. La RAE está más pensada para España (otros países tienen sus academias), así que no me extraña que sus materiales antiguos ignoren un poco el español hispanoamericano (lo cual no es lo mismo que llamarlo incorrecto, o que el hecho de que un señor lo haga desacredite todo lo que representa). Por cierto, esa página que has puesto, ¿te parece propia de una institución etnocéntrica y cerrada? Aunque estamos descentrando el tema. El problema no era que no haga caso a los latinos, sino que te molesta que una cosa que antes era obligatoria ahora sea opcional.

El post inicial fue una hipérbole humorística, un berrinche, no es que esté por salirme una úlcera a causa de la tilde en sólo .

El punto es que no me gusta el prescriptivismo lingüístico que encarna la institución de la RAE. Por lo que te leí, parece que te tomás "prescriptivismo" como una acusación, pero no, es un hecho. Esta traducción del artículo de la Wikipedia en inglés lo deja bastante claro:

La prescripción lingüística, o gramática prescriptiva, es el establecimiento de reglas que definen el uso preferido o correcto del lenguaje. [1] [2] Estas reglas pueden abordar aspectos lingüísticos como la ortografía, la pronunciación, el vocabulario, la sintaxis y la semántica. A veces informadas por el purismo lingüístico, [3] tales prácticas normativas a menudo sugieren que algunos usos son incorrectos, inconsistentes, ilógicos, carecen de efecto comunicativo o tienen un valor estético bajo, incluso en los casos en que dicho uso es más común que el prescrito. [ 4] [5] También pueden incluir juicios sobre el uso del lenguaje socialmente adecuado y políticamente correcto. [6] El prescriptivismo lingüístico puede apuntar a establecer un lenguaje estándar, enseñar lo que una sociedad particular o sector de una sociedad percibe como una forma correcta o adecuada, o aconsejar sobre una comunicación eficaz y estilísticamente feliz. Si las preferencias de uso son conservadoras, la prescripción puede parecer resistente al cambio de idioma; si es radical, puede producir neologismos. [7] Los enfoques prescriptivos del lenguaje a menudo se contrastan con el enfoque descriptivo ("descriptivismo"), empleado en lingüística académica, que observa y registra cómo se usa realmente el lenguaje sin ningún juicio. [8] [9] La base de la investigación lingüística es el análisis de textos (corpus) y el estudio de campo, los cuales son actividades descriptivas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_prescription#

Prefiero un enfoque descriptivo, con el menor juicio posible. La RAE, supuestamente, tiene la autoridad de determinar si una palabra, o un determinado uso de una palabra es un "error", hasta que decidan incluirlo en el diccionario y "permitirlo". Hasta que se les ocurra, "galímata" o "sisífico" son neologismos y se deben escribir en cursiva, por ejemplo. Que digan que es un error la tilde diacrítica en sólo a menos que sea necesario por contexto y, aun así, es recomendado escribir de otra manera... Me parece absurdo que haya que pedirles permiso, ¿me explico? Que si escribo xD está considerado incorrecto, que la forma correcta es XD. Y sí, parece una locura pero hasta 2005 por acá en Argentina y un montón de otras zonas de Latinoamérica los señores, formalmente al menos, consideraban que hablábamos "incorrecto".  

Igual es cierto que hoy por hoy están bastante relajados y modernizados, no tardan tanto en incluir palabras nuevas a medida que se van usando. Sería exagerado acusarlos de elitismo o etnocentrismo hoy, es verdad. Y a fines prácticos, yo hasta tengo la extensión para Chrome para buscar definiciones con más agilidad, y cada tanto resuelvo dudas como el uso de los guiones de diálogo, la tilde en aún/aun, etc. Me preocupa escribir "bien" y no cometer (la mayoría) de "errores" ortográficos o gramaticales. Lo que me jode es la postura política que se intuye detrás de esa supuesta autoridad, pero siéndote sincero: Si mañana dicen "La RAE declara que abandona su función prescriptivista de la lengua Española"... en la práctica (salvo en el ámbito estrictamente académico) todo seguiría igual.

La Oscuridad avanza, se abre paso entre mis entrañas.
Emponzoña mi sangre, hasta lograr infectar mi cerebro.
Lo consume todo, arrasando a su paso con cuanto se encuentra.
Pero esta es mi esencia, es mi ser.
Y no puedo luchar contra ello.

la psicologa con la que llevaba 3 años hablando y confiaba mucho me ha abandonado... me ha dolido muchisimo... era la unica persona que tenia...

caramelldansen_in_repeat escribió:
El punto es que no me gusta el prescriptivismo lingüístico que encarna la institución de la RAE. Por lo que te leí, parece que te tomás "prescriptivismo" como una acusación, pero no, es un hecho. Esta traducción del artículo de la Wikipedia en inglés lo deja bastante claro:

Entonces casi todos somos prescriptivos y no es algo que encarne la RAE. Si le preguntas a cualquier inglés que sepa escribir medio bien si "its friday" está bien escrito, te dirá que tiene dos errores. Y esa es una lengua que no tiene real academia. ¿Quién lo decidió, entonces, y por qué están tan seguros de que es un error? ¿A quién tengo que llamar rancio?

Prefiero un enfoque descriptivo, con el menor juicio posible.

Entiendo que no lees lo que publican, si tienes que quejarte de eso. Solo suelen poner "juicios" en los casos como el que digo del inglés, donde el juicio no sale necesariamente de ellos. El resto del tiempo es perfectamente descriptivo. De todos modos, si tienes un organismo que está pensado para intentar que haya una coherencia y poner unos estándares sólidos, ¿estarían haciendo su trabajo si echasen las manos al aire y dijesen "haced lo que queráis"? De nuevo, es un trabajo que se agradece si te dedicas a usar el idioma profesionalmente y hay más flexibilidad de la que parece.

a RAE, supuestamente, tiene la autoridad de determinar si una palabra, o un determinado uso de una palabra es un "error",

No, tiene la autoridad de si decidir meterla en su diccionario, lo cual harán tarde o temprano si la ven lo suficiente. No tienen, por ejemplo, la palabra lovecraftiano, pero no hay ningún motivo razonable para no usarla, ya que se ajusta a los patrones del idioma. Dudo muchísimo que alguien de la RAE llamase error a esa palabra aunque no le hayan incluido.

El prescriptivismo lingüístico es un soberano coñazo y, sin ánimo de gastármelas de paranoide, constituye el punto de partida de la ingeniería social debido a su extremada capacidad de infiltración. A los albores de la humanidad podríamos remitirnos: si la precisión moral subyuga, la precisión gramática es aún más incoada. La convención (como bien ilustra @Marquis) tiene la dichosa inercia de celar e imponerse y la apuesta por la diversidad que tanto bombo acoge en nuestros tiempos a menudo se queda en panfletaria.

Por otro lado ¿no modula y permite la difusión de numerosas formas y voces la presencia de una estructura preexistente, como un legajo de solfa sobre el que improvisar? ¿Qué depararía una base (y, por tanto, un horizonte) absolutamente vacuo, spengleriano? Por citar otra palabra no admitida por la RAE, quienes, a todo esto, por mí se podrían ir todos al carajo, especialmente el cabrón de Pérez-Reverte y su caterva.
No lo sé. Tradicionalmente (véase la paradoja xD) siempre estuve a favor del deconstruccionismo más radical y comienzo a tener dudas. Como siempre.

Muy interesante vuestro debate.

Marquis escribió:
Entonces casi todos somos prescriptivos y no es algo que encarne la RAE. Si le preguntas a cualquier inglés que sepa escribir medio bien si "its friday" está bien escrito, te dirá que tiene dos errores. Y esa es una lengua que no tiene real academia. ¿Quién lo decidió, entonces, y por qué están tan seguros de que es un error?  ¿A quién tengo que llamar rancio?

Mirá, te contestaste vos solo por qué no es necesaria la RAE y por qué el lenguaje no resultaría una cosa anárquica y fea ni etc. sin instituciones prescriptivas similares .
Claro, el lenguaje se construye colectivamente, por eso se mantiene coherente sin necesidad de fuerzas reguladoras que velen por su "pureza". Lo que resulta, sí, es más flexibilidad para que se den cambios.

Creo que con este ejemplo te expreso definitivamente mi punto de vista: En el inglés americano es "color", mientras que en el británico es "colour". ¿Tuvieron los americanos que esperar a que la Real Academia Británica incluya en su diccionario la variación para que dejase de ser considerado erróneo saltearse la u? No. Los americanos, hay que reconocer, tampoco le darían bola a los británicos si tuvieran esa academia rancia. Es la diferencia con nosotros, en latinoamérica, que no me preguntes por qué, pero acatamos a la rae aún después de doscientos años de dejar de ser colonia (Aquí estamos de acuerdo en tu punto en tu anterior mensaje, los países deberían tener sus academias locales, si es que van a abrazar el prescriptivismo).

Entiendo que no lees lo que publican, si tienes que quejarte de eso. Solo suelen poner "juicios" en los casos como el que digo del inglés, donde el juicio no sale necesariamente de ellos. El resto del tiempo es perfectamente descriptivo. De todos modos, si tienes un organismo que está pensado para intentar que haya una coherencia y poner unos estándares sólidos, ¿estarían haciendo su trabajo si echasen las manos al aire y dijesen "haced lo que queráis"? De nuevo, es un trabajo que se agradece si te dedicas a usar el idioma profesionalmente y hay más flexibilidad de la que parece.

Entiendo que tratan de regular los cambios en el lenguaje y se basan en observar cómo se adoptan esos cambios y "arbitrar", diciendo "bueno, ya está bastante difundido el uso de tal palabra y no infringe la estructura del español así que vale, adentro". ¿Pero quién son ellos para darse tales atribuciones? ¡Power to the people!
Como te decía en el otro mensaje: que hagan el mismo trabajo descriptivo sin pretender prescribir nada, y los adoro. Repito, así y rancios como son, uso a diario su extensión en el navegador y uso bastante intensivamente el material de referencia que producen.

No, tiene la autoridad de si decidir meterla en su diccionario, lo cual harán tarde o temprano si la ven lo suficiente. No tienen, por ejemplo, la palabra lovecraftiano, pero no hay ningún motivo razonable para no usarla, ya que se ajusta a los patrones del idioma. Dudo muchísimo que alguien de la RAE llamase error a esa palabra aunque no le hayan incluido.

Si no está en el diccionario, tengo entendido, hay que señalarla como extranjerismo o neologismo de alguna manera o imagino que en un ámbito académico muy estricto lo considerarán error. Quise buscar las "normas" para ello y aparentemente lo que va es la cursiva.
Igual sí, ya es irse al extremo, estoy formando un hombrecito de paja. Deben haber algunos viejos fanáticos que si no está en el diccionario te tachan la palabra como errónea, pero quién les da bola.

Creo que no es necesario alargar más esto, si las posiciones ya quedaron claras. La rae no es tan mala, es verdad, sólo que no me gusta que se adscriba un rol prescriptivista. Lo cual es un detalle político, a fines prácticos. A vos no te parece un problema, y está fantástico. Dos personas pensando diferente en internet y no llamándose retrasados por ello... Tío, nosotros marcamos época

@Antenna Llegó el galímata por excelencia . Muy interesante tu aporte.
Como suele suceder, las respuestas parecen ir por el medio, raramente lo que ofrecen las posturas radicales parece sensato al que piensa con cautela, duda y no es un fanático de entrada, al menos.
Pero, por otra parte, ir por el medio es ser funcional al statu quo. Pero el statu quo funciona mejor que los extremos de: o el lenguaje se vuelve un balbuceo que falla en su más esencial objetivo, o se vuelve una herramienta de control de masas, la neolengua de 1984.

caramelldansen_in_repeat escribió:
Mirá, te contestaste vos solo por qué no es necesaria la RAE y por qué el lenguaje no resultaría una cosa anárquica y fea ni etc. sin instituciones prescriptivas similares .

No. Es "nadie me dice cómo tengo que escribir" vs. "alguien, sea la RAE o los hablantes de a pie, me dice cómo escribir".  

Claro, el lenguaje se construye colectivamente, por eso se mantiene coherente sin necesidad de fuerzas reguladoras que velen por su "pureza". Lo que resulta, sí, es más flexibilidad para que se den cambios.

En qué contradice esto el trabajo de la RAE. Me parece que estás bastante confundido sobre qué hacen realmente. Si fuesen como dices no habría ningún extranjerismo en la lengua ni te darían opciones ni relajarían las normas como llevan décadas haciendo.

Creo que con este ejemplo te expreso definitivamente mi punto de vista: En el inglés americano es "color", mientras que en el británico es "colour". ¿Tuvieron los americanos que esperar a que la Real Academia Británica incluya en su diccionario la variación para que dejase de ser considerado erróneo saltearse la u?

Gracias por dar este ejemplo. ¿Sabes por qué los americanos escriben con -ize las palabras que en Reino Unido escribe con -ise? Porque lo prescribió un diccionario solo para diferenciarse. Y aun sabiéndolo en ningún lado te lo dan por incorrecto ni a la gente le da asco ni nada.

Entiendo que tratan de regular los cambios en el lenguaje y se basan en observar cómo se adoptan esos cambios y "arbitrar", diciendo "bueno, ya está bastante difundido el uso de tal palabra y no infringe la estructura del español así que vale, adentro". ¿Pero quién son ellos para darse tales atribuciones? ¡Power to the people!

Oh, pues son la gente que se dedica a leer miles de textos y hacer bases de datos documentando específicamente esos cambios. Pero parece que tu país, como el mío, tiene casi 50 millones de seleccionadores de fútbol.

@logim Como que te ha abandonado?

Marquis escribió:Pero parece que tu país, como el mío, tiene casi 50 millones de seleccionadores de fútbol.

Dejando de lado la discusión sobre la rae; ¿tenías que terminar insultando mi inteligencia de nuevo, no? (la mía y la de todos los millones que osan estar en desacuerdo, al parecer) Obviamente que ibas a querer tener la última palabra, eso lo venía venir, pero esperaba algo más de madurez.

Mira, yo también sé ser un imbécil *carraspea con los dedos*:

Muy bien campeón, "ganaste". Sólo espero que tengas suerte en tu viaje por la pubertad y algún día logres comprender que se puede disentir con alguien sin necesidad de asumir que sos el más inteligente.

Edwar escribió:No puedo estar en la calle más de 4-5H seguidas sin volver a casa echo polvo, me siento como la cenicienta

Con la pandemia esto se generalizo aun mas. Ni yo podria estar de aqui para alla horas seguidas en la calle

Otra vez me ha venido una puta crisis, llevo así como una semana y estoy hasta el coño. Hoy ya sin dormir, se me trastorna todo. No sé si es bulimia pero unos desórdenes por fases que no están bien. No puedo, estoy mejor pero de verdad que no puedo.
Soy como una barca a la deriva, sin puerto, sin ancla y ahí en medio me quiero quedar, sin viento ni nada, solo estar. Está rota, qué más da.

Hace frio, estoy apatico y sumido en la distimia necesito unas vacaciones o algo.

Me pregunto si algún día saldré de la espiral en la que me encuentro mentalmente y de la que muy poca gente a mi alrededor es consciente.
Aveces siento mucha culpabilidad por tener estos pensamientos, porque sé que no tengo motivos para sentirme así..
La mayor parte del tiempo "soy feliz" o al menos, eso es lo que parece. Pero cuando llega el final del día, y la oscuridad me abraza.. vuelvo a sentir el vacío, ese gran abismo que me separa de la luz.
No se cómo explicarlo.. este dolor, un dolor que no es físico, que tan solo es real para mí.. pero que no me deja respirar.

Con el tema de la vacunación "voluntaria" y el pase ya se ha visto a qué nivel de borreguismo absoluto ha llegado la sociedad. Como según qué enfermedades son de segunda ni a eso te puedes atener para no vacunarte. Yo no sé qué más nos queda por ver. Calculo que en unos pocos años será un anormalidad algo así como no querer colgar fotos mientras follas en la red de turno, ya que hoy día la sexualidad ha dejado de ser algo íntimo, por ejemplo. Me da miedo todo lo que llegará, evito pensar. Por poner un ejemplo, en redes te avisan de que te bloquearán por incitar al odio si dices cosas como el trap no es música, es basura. Pues mira, lo digo bien alto, el trap es basura, y Rihanna y Beyoncé también.

Qué vida esta, ¿eh?

Me sentía orgullosa de mi misma, llevaba mucho tiempo manteniendo un control sobre mi que nunca había tenido, pero, cuando menos te lo esperas, todo el esfuerzo de años.. se cae en un simple segundo de flaqueza, y ya no hay vuelta atrás.

Glory_ escribió:Por poner un ejemplo, en redes te avisan de que te bloquearán por incitar al odio si dices cosas como el trap no es música, es basura. Pues mira, lo digo bien alto, el trap es basura, y Rihanna y Beyoncé también.

Implantar el delito de odio es lo mejor que ha pasado en siglos. Me parece bien que las RRSS vayan a poner terminos a los comentarios, una cosa es dar una opinión "Rihanna, Beyonce y el Trap no me gusta" ok y otra decir que es una basura por que no te guste a ti por que puedes ofender tanto al artista como a otras personas. Hay que dejar el hate fuera.

¿Porqué tengo que querer trabajar? ¿ Porqué tengo que pasar el tiempo memorizando para intentar trabajar? Para pasar 8 horas cada día compartidas con gente que tiene sus familias, sus hijos, maridos... y yo no tengo nada que ver con eso? Para que esa gente me recuerde lo vulnwrable que soy y me toquen las heridas?
Todo eso x dinero? Joder, no por favor...

Edwar escribió:

Implantar el delito de odio es lo mejor que ha pasado en siglos. Me parece bien que las RRSS vayan a poner terminos a los comentarios, una cosa es dar una opinión "Rihanna, Beyonce y el Trap no me gusta" ok y otra decir que es una basura por que no te guste a ti por que puedes ofender tanto al artista como a otras personas. Hay que dejar el hate fuera.

Como que implanten el delito de amor, igual de absurdo (penalizar un sentimiento humano), solo que incluso tendría más sentido, puesto que el amor puede llegar a ser bastante más peligroso (y un importante generador de odio "real", de cometer crímenes, no de "el trap es basura" (que esto de odio tiene poco, no es más que una observación subjetiva de alguien, totalmente respetable.). Que acosen y denigren a un individuo concreto sería otro cantar. Ofenderte porque a alguien le parece una mierda (le parece a alguien, no hay un estudio que lo demuestre ni lo habrá jamás) la música que escuchas, pues... No, no siempre es suficiente un "no me gusta esto". A veces sientes que algo es una putísima mierda y que ojalá no hubieses nacido para no tener que soportar semejante ruina. Y está bien.

No, la libertad de expresión no tiene (o no debería tener) límites. Las burbujas de algodón blindadas no existen. Hola, soy Cuba.