Cine Social

Hay alguien a quien le guste el cine social??? Ya sabeis, que hable problemáticas de ciertos colectivos o que denuncie ciertas historias etc. Me gustaría saber si a algunx de vosotrxs le gusta y si podeis recomendarme alguna peli.

Te dejo algunas que me han gustado y creo que se podrían incluir en cine social, igual ya las has visto

Te dejo enlaces:

El hombre elefante
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=418539

Ciudad de dios
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=412004

Freaks
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=970488

Distrito 9
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=757761

La montaña sagrada
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=229503
Muy surrealista pero con mucha crítica social.

Idiocracia
https://m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=798386


Espero que te gusten si las ves  

Thanks a lot!

Ciudad de Dios y Districto 9 las vi, la de Ciudad de Dios me pareció un peliculón y la del Hombre Elefante la tengo en mi disco duro y nunca me animé a verla.
La de la montaña sagrada me tiene buena pinta jaja, voy a verla y te cuento y la de Idiocracia también.

Muito obrigada!!

No conocía la de Idiocracia. Me la apunto.

Ahora mismo se me ocurre Gattaca, es ciencia ficción, pero denuncia algo que está muy cerca de convertirse en realidad, el genetismo.

En realidad, casi cualquier película que entra en la categoría "distopía",(como la que ha puesto la compañera). Aunque sean futuristas suelen ser de denuncia social.

En ese sentido, otra que me gustó aunque es bastante rayada, es Brazil.

Diría mejora genética. Lo debatimos alguna vez en clase sobre si esto crearía una parte de la sociedad marginal con respecto a otra. Hay análisis sobre esa película hecha por ciéntificos

Renuncia escribió:No conocía la de Idiocracia. Me la apunto.

Ahora mismo se me ocurre Gattaca, es ciencia ficción, pero denuncia algo que está muy cerca de convertirse en realidad, el genetismo.

En realidad, casi cualquier película que entra en la categoría "distopía",(como la que ha puesto la compañera). Aunque sean futuristas suelen ser de denuncia social.

En ese sentido, otra que me gustó aunque es bastante rayada, es Brazil.

Esos Monty Python!! jaja, la de Brazil la vi, pero hace ya bastante, no la recordaba, quizá le revisione

La Gattaca empecé a verla cuando estudiaba cine y no la acabé de ver porque me pareció un tostón, aunque quien sabe... quizá ahora, años más tarde me entre mejor.

Gracias majo!

Así que se me ocurran...

Matar a un ruiseñor
12 hombre sin piedad
Her
Filadelfia
West side story

Brétemo escribió:Esos Monty Python!! jaja, la de Brazil la vi, pero hace ya bastante, no la recordaba, quizá le revisione

La Gattaca empecé a verla cuando estudiaba cine y no la acabé de ver porque me pareció un tostón, aunque quien sabe... quizá ahora, años más tarde me entre mejor.

Gracias majo!

¿Estudiabas cine? ¡Qué guay!

Es que a mí las pelis que hace Terry Gilliam, a pesar de ser bastante rarunas me encantan. Seguramente ya lo sabrás, pero otra peli suya que también podría incluirse en ese género y me encanta es Doce Monos (aunque no es tanto una denuncia social como Brazil).

Gattaca es que es un poco lenta, pero es de las películas que más me han calado, seguramente también porque me pilló en un momento de defensas bajas.

Xin Zhao escribió:Diría mejora genética. Lo debatimos alguna vez en clase sobre si esto crearía una parte de la sociedad marginal con respecto a otra. Hay análisis sobre esa película hecha por ciéntificos

La verdad es que esa mejora genética podría ser muy útil para evitar muchas enfermedades. Pero sí creo que lo de los "bebés a la carta" se nos iría de las manos (gente con alto poder adquisitivo diseñando a sus hijos con atributos a su gusto, en plan juego de rol) y se acabaría produciendo discriminación sí o sí. Seres humanos más cercanos a la perfección y otros con "taras" como baja estatura, calvicie, miopía...

Por eso me gusta tanto la película, porque es de las que te invitan a reflexionar y debatir, y además es que es algo que creo que está más cerca de suceder de lo que nos pensamos.

Si, yo también creo que modificar genéticamente con esos fines puede crear una sociedad desigual (y ya hay métodos para hacerlo), pero con fines terapéuticos ¿Por qué no? De hecho ya algo se hace. La terapia genética ya se aplica a muchísimas enfermedades.
Salio también que es algo como los métodos de los nazis para seleccionar individuos

En caso de especies vegetales, microorganismos ... ya se hace, con otros fines

@Brétemo así qmde pelis que se me ocurran:

-Precious, bastante cruda pero da qué pensar, sobre racismo y violencia ge género.
-Beats of no nation, sobre los niños de la guerra
-Odio, sobre los suburbios y racismo parisino.
-El señor Ibrahim y las flores del.Corán, sobre racismo y diferencias de origen
-Timbuktu, sobre el yihadismo

Pues me habéis dado varias ideas de pelis que no conocía, Brazil o Idiocracia..

Xin Zhao escribió:Si, yo también creo que modificar genéticamente con esos fines puede crear una sociedad desigual (y ya hay métodos para hacerlo), pero con fines terapéuticos ¿Por qué no? De hecho ya algo se hace. La terapia genética ya se aplica a muchísimas enfermedades.
Salio también que es algo como los métodos de los nazis para seleccionar individuos

En caso de especies vegetales, microorganismos ... ya se hace, con otros fines

A mí la peli de Gatacca me flipa. Porque como decís esta tecnología aplicada sin ética ni moral puede llevar a esa situación real.
Yo creo que la modificación genética en sí está siendo buena para desarrollar algunos ámbitos en la producción, la curación de enfermedades etc. Que luego llega Monsanto como ejemplo de monopolio del terror y uso deshonesto de esa tecnología pues también...yo veo bien controlar las enfermedades de los bebes para que salgan.sanos, ahora creo que llegará un momento en el que todo eso tendrá una regulación ética a gran escala para evitar males mayores, al igual qur conocer las enfermedades geneticas potenciales que puede desarrollar uno enn su vida. Espero que eso no se permita.

Que buena peli Ciudad de Dios. Cuando era niño y la vi por primera vez me hizo llorar jaja. Precius también está buena.

Enviado desde Topic'it

@Galleta menuda pinta de peliculones! Muchas gracias! La de Timbuktu la tengo apuntada como pendiente en mis notas y también la de Odio, pero la tenía con el nombre en VO de la La haine.

Y ahora que lo comento ¿Os gusta más ver las pelis en castellano o en VO?

A mi la de ciudad de dios me encantó, también vi bastantes de las que decís

Yo prefiero en versión original con subtítulos, claro xD

Brétemo escribió:Galleta menuda pinta de peliculones! Muchas gracias! La de Timbuktu la tengo apuntada como pendiente en mis notas y también la de Odio, pero la tenía con el nombre en VO de la La haine.

Y ahora que lo comento ¿Os gusta más ver las pelis en castellano o en VO?

Difícil, la de Ciudad de Dios por ejemplo la prefiero mil veces con el audio original. Estuve viendo que había dobladas al español y que feo!, lo peor es que en las opiniones vi que criticaban que estaba doblada al español de España, pero después vi que estaba el audio latino y también es horrible para una peli como esta. Pero todo depende del caso, por ejemplo hay películas, y documentales que prefiero dobladas, generalmente al audio latino porque es a lo que me acostumbré, pero algunas veces prefiero el audio español de España dependiendo del caso, no sabría explicarte, pero para mi en algunas ocasiones queda mejor el doblaje español y en otras el doblaje latino.

Renuncia escribió:

Brétemo escribió:Esos Monty Python!! jaja, la de Brazil la vi, pero hace ya bastante, no la recordaba, quizá le revisione

La Gattaca empecé a verla cuando estudiaba cine y no la acabé de ver porque me pareció un tostón, aunque quien sabe... quizá ahora, años más tarde me entre mejor.

Gracias majo!

¿Estudiabas cine? ¡Qué guay!  

Es que a mí las pelis que hace Terry Gilliam, a pesar de ser bastante rarunas me encantan. Seguramente ya lo sabrás, pero otra peli suya que también podría incluirse en ese género y me encanta es Doce Monos (aunque no es tanto una denuncia social como Brazil).

Gattaca es que es un poco lenta, pero es de las películas que más me han calado, seguramente también porque me pilló en un momento de defensas bajas.

Xin Zhao escribió:Diría mejora genética. Lo debatimos alguna vez en clase sobre si esto crearía una parte de la sociedad marginal con respecto a otra. Hay análisis sobre esa película hecha por ciéntificos

La verdad es que esa mejora genética podría ser muy útil para evitar muchas enfermedades. Pero sí creo que lo de los "bebés a la carta" se nos iría de las manos (gente con alto poder adquisitivo diseñando a sus hijos con atributos a su gusto, en plan juego de rol) y se acabaría produciendo discriminación sí o sí. Seres humanos más cercanos a la perfección y otros con "taras" como baja estatura, calvicie, miopía...

Por eso me gusta tanto la película, porque es de las que te invitan a reflexionar y debatir, y además es que es algo que creo que está más cerca de suceder de lo que nos pensamos.

A mí también me molan mucho las pelis de Terry Gilliam

Yo prefiero verlas dobladas porque si la película es rápida se me pasan detalles porque me cuesta estar a todo mientras leo.. si la peli es lenta no me importa verla subtitulada.. también es la costumbre de verlas siempre dobladas, aunque es verdad que a veces los doblajes dan la risa

Me apunto alguna de las que recomiendas y no he visto Galleta.

Mi recomendación y una de mis películas alemanas de posguerra favoritas (más Fassbinder y menos Fassbender  )

Angst essen Seele auf (Todos nos llamamos Alí) - Filmaffinity

Renuncia escribió:La verdad es que esa mejora genética podría ser muy útil para evitar muchas enfermedades. Pero sí creo que lo de los "bebés a la carta" se nos iría de las manos (gente con alto poder adquisitivo diseñando a sus hijos con atributos a su gusto, en plan juego de rol) y se acabaría produciendo discriminación sí o sí. Seres humanos más cercanos a la perfección y otros con "taras" como baja estatura, calvicie, miopía...

Por eso me gusta tanto la película, porque es de las que te invitan a reflexionar y debatir, y además es que es algo que creo que está más cerca de suceder de lo que nos pensamos.

Pero es que ya se hace con humanos, quizás no desde el nacimiento, pero muchas enfermedades ya se tratan con terapia genética. Además muchas veces, aunque no haya una mejora genética, una mujer embarazada a veces le dan unas pautas de alimentación o suplementos como vitaminas, etc. para intentar que determinada estructuras del feto se formen bien y así evitarle problemas, ¿Ves tanta diferencia entre eso y directamente aplicar la mejora genética?

Xin Zhao escribió:[Pero es que ya se hace con humanos, quizás no desde el nacimiento, pero muchas enfermedades ya se tratan con terapia genética. Además muchas veces, aunque no haya una mejora genética, una mujer embarazada a veces le dan unas pautas de alimentación o suplementos como vitaminas, etc. para intentar que determinada estructuras del feto se formen bien y así evitarle problemas, ¿Ves tanta diferencia entre eso y directamente aplicar la mejora genética?

Perdona, no lo vi.

Sí veo diferencia. Manipular el embrión antes del nacimiento (bebé a la carta) trae consigo algunos conflictos y cuestiones éticas distintas. Esto se va a convertir en un tochaco impresionante pero trataré de explicar por qué creo que se podría acabar produciendo una situación de marginalidad como la que propone la película, y así de paso hablo sobre ella que me encanta.

En primer lugar no estoy en contra de ese avance científico/médico. Me parece que es algo inevitable que va acabar sucediendo por lo que no tendría mucho sentido oponerse a ello. Además, si va a servir para la lucha contra enfermedades que está demostrado que pueden tener o tienen carácter hereditario (creo que esta tecnología ya se está empezando a usar para combatir el cáncer si no me equivoco) pues tampoco tiene mucho sentido rechazarlo. Nadie se opondría a manipular el embrión si con ello se asegura la posibilidad de que esa futura persona no desarrolle la enfermedad.

Pero pienso que la mejora genética sí podría traer dilemas éticos a medio / largo plazo si esa tecnología se normaliza y se convierte en algo usual.

Si yo por ejemplo quiero tener un hijo y se me ofrece la posibilidad de usar esa mejora genética, lo primero que voy a pretender es que el niño no desarrolle esa clase de enfermedades. Hasta ahí lógico y normal. Que tampoco desarrolle trastornos que puedan tener carácter hereditario como la depresión crónica y tal. ¿Pero si la mejora genética me ofrece más posibilidades, por qué me voy a quedar sólo ahí? Si se me ofrece la opción de eliminar la miopía, por supuesto que también elegiré que no tenga miopía. No es una afección grave ni muy limitante, pero obvio que es mejor que el niño no la tenga. Y luego también, si se pueden corregir “pequeños defectos” que no van a limitar la vida de la persona pero no son deseables… ¿por qué no? Por ejemplo, la calvicie. No es algo grave, pero tampoco es algo deseable, a nadie le gusta quedarse calvo, es algo que limita la autoestima de muchas personas. Si la mejora genética me brinda la oportunidad de eliminar la posibilidad de que mi hijo desarrolle alopecia, pues lo haré.

El problema como lo veo yo es… ¿dónde parar? ¿Dónde está la línea de lo que es ético manipular y lo que se debe “dejar al azar”? No me parece sencillo de establecer. ¿Es conveniente elegir todas las características posibles que va a tener esa persona como si se tratara de elegir un menú? El color de los ojos, del pelo, la estatura… Con el don de elegir en nuestro poder, se podrían crear ser humanos cada vez más cercanos a la “perfección” en pos de erradicar todos los defectos posibles. Súper-atletas, súper-modelos… En la película se ve algo que quizás pueda parecer descabellado, pero puede suceder: un pianista que ha sido mejorado genéticamente para tener 6 dedos en cada mano para así poder tocar mejor el instrumento.

Si el uso de esa tecnología se convierte en algo normalizado, la primera desigualdad llegará en el momento en que unos pocos puedan acceder a ella y otros no. La parte de la población que tenga acceso a mejorar su descendencia genéticamente (la de mayor poder adquisitivo), desarrollará seres humanos más aptos, más saludables y menos imperfectos. Mejores intelectuales, mejores deportistas, mejores cuerpos. Se creará una élite de humanos más avanzados frente a otros imperfectos.

La sociedad futura que se plantea en la película es prácticamente una organización de castas. Actualmente desde mi punto de vista ya vivimos en una sociedad de clases, aunque las líneas estén algo más difuminadas que en otras épocas. Pero en una sociedad de clases, con suerte a veces y otras con esfuerzo, puedes moverte entre diferentes escalones. En una de castas no. Tu clase viene determinada desde tu nacimiento, desde tus genes, no vas a escapar de ella. El protagonista es casi un intocable. Y sus propios padres le dicen “¿para qué estudias? ¿para qué te ejercitas? por mucho que te esfuerces nada va a cambiar”. Es una población de grupos sociales cerrados, en la que tus genes ya han determinado tu papel. Es gracioso como en la película las entrevistas de trabajo se hacen con una muestra de sangre. ¿Qué más da que te hayas esforzado mucho para llegar hasta aquí, que hayas estudiado como nadie o te hayas ejercitado como ninguno? La empresa sólo va a seleccionar a seres humanos mejorados genéticamente, ya que tienen menor posibilidad de enfermar, de sufrir depresión, cansancio, bloqueos… ¿Para qué va el mercado económico a confiar en un ser imperfecto que le puede fallar teniendo a otros seres humanos más fiables, eficientes y productivos?

Otra cuestión relacionada con ese determinismo y que también me parece objeto de debate ético: hasta qué punto es conveniente la mejora genética destinada a que esa futura persona que aún está por nacer pertenezca a la élite de un respectivo campo. Es decir, si como en el ejemplo del pianista, manipulamos el embrión para que tenga 6 dedos, ya estamos determinando que esa persona va a ser músico. A esa persona prácticamente ya le hemos quitado la capacidad de decisión, algo tan vital y humano como es elegir. Tiene que ser músico, porque así está escrito que tiene que ser, tus padres o tu genetista ya lo han decidido por ti antes incluso de que pudieras ver la luz del Sol y tu cuerpo está diseñado para ello. En la película está el personaje del nadador parapléjico. Ha sido mejorado genéticamente para ser un deportista de alto nivel pero un accidente (algo que escapa a la genética) lo ha dejado en ese estado. En el momento en que ya no eres apto para desarrollar la actividad que te ha traído a este mundo ¿qué te queda? Ni siquiera te planteas que puedas ser apto para otra cosa. Mi misión en esta vida era nadar, he nacido y me han educado para ello. Es muy probable que en esas personas no exista la capacidad de cuestionarse su propia realidad. Porque han sido criados y creados para no cuestionársela. Y aún en el caso de que se la cuestionaran, se verían hundidos cuando comprendieran que son víctimas de algo de lo que no pueden escapar, de “su misión”. Prácticamente son, para bien o para mal, la consecuencia de alguien que ya ha elegido por ellos.

Renuncia escribió:En primer lugar no estoy en contra de ese avance científico/médico. Me parece que es algo inevitable que va acabar sucediendo por lo que no tendría mucho sentido oponerse a ello. Además, si va a servir para la lucha contra enfermedades que está demostrado que pueden tener o tienen carácter hereditario (creo que esta tecnología ya se está empezando a usar para combatir el cáncer si no me equivoco) pues tampoco tiene mucho sentido rechazarlo. Nadie se opondría a manipular el embrión si con ello se asegura la posibilidad de que esa futura persona no desarrolle la enfermedad.

Pero pienso que la mejora genética sí podría traer dilemas éticos a medio / largo plazo si esa tecnología se normaliza y se convierte en algo usual.

Si yo por ejemplo quiero tener un hijo y se me ofrece la posibilidad de usar esa mejora genética, lo primero que voy a pretender es que el niño no desarrolle esa clase de enfermedades. Hasta ahí lógico y normal. Que tampoco desarrolle trastornos que puedan tener carácter hereditario como la depresión crónica y tal. ¿Pero si la mejora genética me ofrece más posibilidades, por qué me voy a quedar sólo ahí? Si se me ofrece la opción de eliminar la miopía, por supuesto que también elegiré que no tenga miopía. No es una afección grave ni muy limitante, pero obvio que es mejor que el niño no la tenga. Y luego también, si se pueden corregir “pequeños defectos” que no van a limitar la vida de la persona pero no son deseables… ¿por qué no? Por ejemplo, la calvicie. No es algo grave, pero tampoco es algo deseable, a nadie le gusta quedarse calvo, es algo que limita la autoestima de muchas personas. Si la mejora genética me brinda la oportunidad de eliminar la posibilidad de que mi hijo desarrolle alopecia, pues lo haré.

El problema como lo veo yo es… ¿dónde parar? ¿Dónde está la línea de lo que es ético manipular y lo que se debe “dejar al azar”? No me parece sencillo de establecer. ¿Es conveniente elegir todas las características posibles que va a tener esa persona como si se tratara de elegir un menú? El color de los ojos, del pelo, la estatura… Con el don de elegir en nuestro poder, se podrían crear ser humanos cada vez más cercanos a la “perfección” en pos de erradicar todos los defectos posibles. Súper-atletas, súper-modelos… En la película se ve algo que quizás pueda parecer descabellado, pero puede suceder: un pianista que ha sido mejorado genéticamente para tener 6 dedos en cada mano para así poder tocar mejor el instrumento.

Si el uso de esa tecnología se convierte en algo normalizado, la primera desigualdad llegará en el momento en que unos pocos puedan acceder a ella y otros no. La parte de la población que tenga acceso a mejorar su descendencia genéticamente (la de mayor poder adquisitivo), desarrollará seres humanos más aptos, más saludables y menos imperfectos. Mejores intelectuales, mejores deportistas, mejores cuerpos. Se creará una élite de humanos más avanzados frente a otros imperfectos.

La sociedad futura que se plantea en la película es prácticamente una organización de castas. Actualmente desde mi punto de vista ya vivimos en una sociedad de clases, aunque las líneas estén algo más difuminadas que en otras épocas. Pero en una sociedad de clases, con suerte a veces y otras con esfuerzo, puedes moverte entre diferentes escalones. En una de castas no. Tu clase viene determinada desde tu nacimiento, desde tus genes, no vas a escapar de ella. El protagonista es casi un intocable. Y sus propios padres le dicen “¿para qué estudias? ¿para qué te ejercitas? por mucho que te esfuerces nada va a cambiar”. Es una población de grupos sociales cerrados, en la que tus genes ya han determinado tu papel. Es gracioso como en la película las entrevistas de trabajo se hacen con una muestra de sangre. ¿Qué más da que te hayas esforzado mucho para llegar hasta aquí, que hayas estudiado como nadie o te hayas ejercitado como ninguno? La empresa sólo va a seleccionar a seres humanos mejorados genéticamente, ya que tienen menor posibilidad de enfermar, de sufrir depresión, cansancio, bloqueos… ¿Para qué va el mercado económico a confiar en un ser imperfecto que le puede fallar teniendo a otros seres humanos más fiables, eficientes y productivos?

Otra cuestión relacionada con ese determinismo y que también me parece objeto de debate ético: hasta qué punto es conveniente la mejora genética destinada a que esa futura persona que aún está por nacer pertenezca a la élite de un respectivo campo. Es decir, si como en el ejemplo del pianista, manipulamos el embrión para que tenga 6 dedos, ya estamos determinando que esa persona va a ser músico. A esa persona prácticamente ya le hemos quitado la capacidad de decisión, algo tan vital y humano como es elegir. Tiene que ser músico, porque así está escrito que tiene que ser, tus padres o tu genetista ya lo han decidido por ti antes incluso de que pudieras ver la luz del Sol y tu cuerpo está diseñado para ello.  En la película está el personaje del nadador parapléjico. Ha sido mejorado genéticamente para ser un deportista de alto nivel pero un accidente (algo que escapa a la genética) lo ha dejado en ese estado. En el momento en que ya no eres apto para desarrollar la actividad que te ha traído a este mundo ¿qué te queda? Ni siquiera te planteas que puedas ser apto para otra cosa. Mi misión en esta vida era nadar, he nacido y me han educado para ello. Es muy probable que en esas personas no exista la capacidad de cuestionarse su propia realidad. Porque han sido criados y creados para no cuestionársela. Y aún en el caso de que se la cuestionaran, se verían hundidos cuando comprendieran que son víctimas de algo de lo que no pueden escapar, de “su misión”. Prácticamente son, para bien o para mal, la consecuencia de alguien que ya ha elegido por ellos.

Grandísima reflexión, realmente interesante.