la prisión permanente revisable

Estoy preocupado, siempre me he considerado "de izquierdas", que la izquierda representa los derechos la libertad el progreso, y que la derecha era lo carca la diferencia de clases el abuso y la opresión. Acaban de explicar en un programa que a día de hoy solo hay una persona presa vía prisión permanente revisable,que mató a sus dos hijas pequeñas con una sierra radial flipas, que la que ha matado ahora a este niño porque al parecer le estorbaba porque para su padre era lo primero iba probablemente a ser la segunda, la reclaman casos como el de ´Diana por el chicle, matada sin más porque si porque le pone hacerlo, no es la perpetua de Estados Unidos ¿como puede ser que solo el pp y ciudadanos la defiendan y toda la izquierda y todo el resto se la quieran cargar? joder no lo entiendo, no se si es que yo me he vuelto facha o es que a los políticos de izquierda se les ha ido la puta olla, no se que coño está pasando, hablamos de que casos extremos de matar adrede por placer o "simple" interés a alguien más débil no de que se le pueda joder la vida a cualquiera por cualquier nimiedad coño

No te has vuelto facha, es mas bien que a los de izquierda se les está llendo la olla. Ya no se oponen porque vaya contra su filosofía. Se oponen porque sí a todo lo que venga de la derecha o centro derecha por regla. Así está todo.

Yo soy de izquierdas y también  pienso que los asesinos merecerían no salir de la carcel, además, así se evitarían cosas como el tío este que mató a su mujer en medio de la calle con una escopeta y luego se cargó a dos chavales en un embalse porque la condena que le impusieron fue de risa.
Aunq no pienso cambiar mi ideología política por esto

Yo pienso que es un tema complicado, porque por un lado a la gente que le matan familiares y la sociedad (que lógicamente va a apoyarles) es normalisimo que quieran esta prisión permanente revisable, pero la gente que sabe de derecho (y que lo ven de una forma más objetiva), a lo mejor tiene miles de argumentos para decir que este tipo de prisiones no está bien.
Yo según vi en equipo de investigación, en otros países Europeos sí que hay prisión permanente revisable, pero que se revisa cada cierto tiempo razonable

Como siempre en este país, se busca el rédito político. Ambos “bandos” están politizando el asunto. Tanto la izquierda como la derecha. Incluso ahí está el PNV, que es de derechas y la quiere derogar (y sabe por qué lo hace, tonto no es). El que no entiendo por qué lo hace es el PSOE, porque estoy seguro de que la mayoría de sus votantes no está a favor de derogarla. Creo que desde hace un tiempo están en un papel difícil, quieren demostrar que ellos son tan de izquierdas como Podemos y en esa lucha están perdidos.

El problema es que este asunto no debería estar politizado, como tantos otros. Hay temas que no deberían responder a una ideología política, sino al sentido común y la ética. Pero el estigma de las “dos Españas”  no desaparece nunca. Y claro, así se cae en incongruencias, como la del propio Alberto Garzón, que se muestra radicalmente en contra de instaurar la prisión permanente revisable en España pero hace unos meses celebraba la cadena perpetua a los responsables de la dictadura argentina.


Las razones que se esgrimen para querer derogar la prisión permanente revisable:

-Es un eufemismo para no admitir que se trata de cadena perpetua, algo que en España es inconstitucional. Yo no lo veo así (y objetivamente no es lo mismo) aunque entiendo que así lo pueden interpretar algunos. Aquí lo más sensato sería que el TC se pronunciase, que para algo es quien decide sobre las cuestiones de constitucionalidad o no. Pero es que ni siquiera han esperado a que se pronuncie.

-En España, la prisión busca un efecto de reinserción, y no punitivo. Con lo cual no puedes mantener a una persona toda la vida en la cárcel porque estás eliminando de un plumazo el objetivo de la condena: reinsertar al delincuente en la sociedad. El preso merece una segunda oportunidad, por mucho que nos duela. A mí me cuesta perdonar cosas menos graves, mucho menos perdonaría algo tan fuerte. Pero bueno, también entiendo que la condena (y la propia ley) no busca la venganza ni se establece según lo que la víctima considere justo.


Pero hay un elemento clave por el cual soy favorable de no derogarla. Una simple pregunta a la que, hasta el día de hoy, no he obtenido una respuesta satisfactoria que me haga cambiar de opinión. ¿Por qué hay que dejar en libertad a alguien que no se ha reinsertado? No podemos ser tan ingenuos de pensar que todo el mundo se reinserta, en realidad no creo que haya alguien que lo piense. Está más que demostrado que hay personas que no pueden, nunca lo van a hacer. Y estamos hablando de crímenes tan graves como un violador en serie o una asesina de niños. Entiendo la idea de reinserción, pero no podemos ponernos una venda en los ojos. Dejar en la calle a alguien así me parece incluso poco ético e irresponsable. No se trata de “pensar en caliente” o de revanchismo, eso son los adjetivos que te dicen si estás a favor de que esa persona no vuelva a la calle. Se trata de proteger al resto de ciudadanos inocentes.

De todas formas, aún con la prisión permanente revisable no  estaríamos exentos de polémica. Y es que resulta tremendamente difícil en muchos casos saber si una persona se ha rehabilitado o no. Y esto lo reconocen los propios expertos y profesionales encargados de evaluar a esos sujetos. Fijaos qué incongruencia, tenemos montado todo un sistema legal y penitenciario destinado a la reinserción, para llegado el momento de la verdad, no saber si el delincuente se ha reinsertado. Y ahora mismo, esté reinsertado o no, su destino es salir en libertad. Con la prisión permanente revisable es posible que tras la evaluación, una persona de estas salga a la calle sin estar rehabilitada.  También se puede dar el caso contrario, una persona ya rehabilitada podría seguir en prisión porque la evaluación ha sido incapaz de dilucidar nada. La PPR no es un sistema perfecto; pero ante un sistema que puede cometer fallos, y otro que aparte de cometerlos se tapa los ojos y se hace cómplice, prefiero el primero.

Un experto en Derecho tampoco tiene la verdad absoluta. Esto es un tema muy subjetivo. Y la justicia siempre va a depender de un contexto. Lo digo porque los medios de comunicación nos ofrecen las opiniones de juristas, profesionales del derecho, favorables a la derogación, y parece que por eso su opinión es incuestionable. Que aquí el pueblo llano es tonto, porque no tenemos los conocimientos  necesarios y nos dejamos llevar por el afán de venganza (y ya he dicho antes que eso es mentira, es un argumento fácil que usan para desacreditar). Si esto fuera así, ¿por qué en otros países de la UE existe la PPR (con otros plazos para la revisión, pero existe al fin y al cabo)? ¿Son estos juristas españoles más sabios, por ejemplo, que los franceses? Que no nos traten de imbéciles. Y la política es asquerosa, por rascar votos son capaces de contradecirse sin ninguna vergüenza. Para algunos temas bien que les interesa hacer referéndums, sacar urnas a la calle, y decir que el pueblo debe decidir; ahora  desoyen el clamor popular porque somos inexpertos en Derecho, y por eso tienen que decidir por nosotros.

Yo siento pena y lastima por los de izquierda, son simples borregos que quieren que por arte "divina" se les de su parte sin siquiera trabajar, sin esforzarse, que tienen como una supuesta deuda eterna que debe saldarselas el estado o algun otro fulano y ya vemos en que termina eso, en unos funcionarios holgazanas sin capacidad de poner lo mejor de si y estancarse en una conveniente carrera funcionaria cual paco o milico para servir de represor del estado y en el caso del funcionario publico en el burocrata de turno. Total te conviertes en el flojito que jubilara con mucho sin hacer mucho de trabajo. Lo suficiente para no vivir debajo de un puente y evitar ser despreciado por su vecino.

No hay caso con la izquierda, la gente ya no quiere igualdad y por el contrario por eso que no ha vuelto el socialismo a ningun pais del bloque socialista, ni a la misma Rusia que llevo la batuta durante años . La igualdad solo se desea cuando estas bajo el promedio, cuando lo superas ya ni lo piensas, eso mismo le pasara a Venezuela, este pais por años estuvo postergado, Chavez y su sucesor lo han enderezado pero no les servira porque los pobres son lo más desgraciado y desagradecido que existe. Las sociedades se tejen sobre equilibrios,  no sobre utopias radicales que buscan dibujar al hombre nuevo que es tan ficticio como lo sería Aquaman.

Con respecto a la imbecilidad de la izquieda se puede ver en varios temas, en el de la inmigracion es el más indignante. Pensar que Marx advirtio hace años sobre el "ejercito industrial de reserva", asi lo unico que han hecho es precarizar el empleo y ofrecer salarios de basura y son los mismo panfilos paletos de izquierda los que promueven lo que aborrecia marx.

Lo curioso es que aun exista izquierda. Con razon y con tanto fracaso y engaños no los vota nadie, lo peor es que tienen a ese chapuzo millonerio judio de George Soros financiando dudosas causas de tetas, ballenas, batucadas, negros, feministas, pero de la clase obrera na ni na. Es como si estos ultimos fuesen extraterrestres.

Con respecto a la justicia española es un asco, no da para nada, después que dejaron libres a una asesinas que mataron a una compañerita que les caía mal es que ese país me cae como patada en el estomago, más que el Rajoy corrupto lo reelijan si asco alguno y nadie cuestione a los parasitos de los reyezuelos. .Antes la izquierda se decantaba por las crisis económicas del capitalismo, en la ultima subprime dijeron que el capitalismo caeria para siempre, eso ya 10 años en las acampadas de wall street ¿que paso? Parece que mucha flaua de pan y cuencos tibetanos ya no convencen. La izquieda is dead.

alone escribió:.

flipando un poquito bufff paso paso, me voy a quedar solo con una frase: "Chavez y su sucesor lo han enderezado"

Si quieres ábrete un tema propio sobre asco a la gente de izquierda, este aunque se menciona como entorno iba centrado a otra cosa más específica (con tu permiso, gracias)

Renuncia escribió:
Pero hay un elemento clave por el cual soy favorable de no derogarla. Una simple pregunta a la que, hasta el día de hoy, no he obtenido una respuesta satisfactoria que me haga cambiar de opinión. ¿Por qué hay que dejar en libertad a alguien que no se ha reinsertado? No podemos ser tan ingenuos de pensar que todo el mundo se reinserta, en realidad no creo que haya alguien que lo piense. Está más que demostrado que hay personas que no pueden, nunca lo van a hacer. Y estamos hablando de crímenes tan graves como un violador en serie o una asesina de niños. Entiendo la idea de reinserción, pero no podemos ponernos una venda en los ojos. Dejar en la calle a alguien así me parece incluso poco ético e irresponsable. No se trata de “pensar en caliente” o de revanchismo, eso son los adjetivos que te dicen si estás a favor de que esa persona no vuelva a la calle. Se trata de proteger al resto de ciudadanos inocentes.

EXACTO!!! La clave es esa, alguien que tiene un 100% de volver a matar o a violar ¿hay que soltarlo porque si y a ver a quien le toca la china? vaya mierda de lotería, que una sociedad esté más enfocada a la recuperación que al castigo no impide tener medidas para cuando esto no sea posible, y hay hmm "patologías" que se sabe a ciencia cierta lo que va a suceder cuando vuelvan a la calle. ¿que en España ese tipo de prisión se haya enfocado mal, por ejemplo lo mencionado sobre los plazos de revisión, y haya que modificarla o retocarla? perfecto, pero no cargársela

Es casi como decir que hay que dejar ir a los que están internados por trastornos psiquiátricos después de 'x' años aunque no se hayan curado y continúen siendo un peligro para la sociedad. No tiene sentido.

Yo vería justa una cadena perpetua no revisable de trabajos forzosos.. así yo creo que mucha gente se lo pensaría muy bien antes de matar, porque hoy en día te cargas a alguien.... estás unos añitos en la cárcel, y aquí en comparación con las cárceles de otros paises no se debe de estar tan mal, y estás fuera en nada...
La víctima a caso va a tener otra oportunidad??

SirenaVarada escribió:Yo vería justa una cadena perpetua no revisable de trabajos forzosos.. así yo creo que mucha gente se lo pensaría muy bien antes de matar, porque hoy en día te cargas a alguien.... estás unos añitos en la cárcel, y aquí en comparación con las cárceles de otros paises no se debe de estar tan mal, y estás fuera en nada...
La víctima a caso va a tener otra oportunidad??

Encima con cárceles como el centro penitenciario de Mas d’Enric s, no se, pero ahí seguro viven mejor que yo.
Eso podrían convertirlo perfectamente en un complejo turístico.
Poner el nombre del centro en google y mirad las fotos.

https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2015-11-25/mas-inaugura-una-carcel-de-lujo-con-piscina-madera-australiana-y-pizarras-tactiles_1106339/

Ostrass, dan ganas de delinquir.... hasta tienen piscina

Mira, yo antes era de izquierdas y pensaba como tu. Luego me di cuenta de los problemas de la izquierda y me fui yendo mas y mas al centro, y al final acabe en la derecha.
Ahora mismo no me considero de ninguno de los dos lados, porque me acabe dando cuenta de que los dos son EXACTAMENTE lo mismo. Los 2 se creen la superioridad moral, los 2 creen que el otro es el enemigo malvado que solo quiere arruinar a la gente y los 2 creen que no hay forma de que estén equivocados. Al final solamente es tribalismo, mi bando es el bueno y tenemos que ganar a los malos, como si fuera un partido de fútbol, y de esto solo se benefician los políticos que se encargan de echar mas leña al fuego. Y lo mas triste es que si los 2 lados se pusieran a conversar se darían cuenta de que están de acuerdo en el 99% de las cosas.
Al final lo mejor es pensar por ti mismo y no dejarte guiar por lo que el político de turno te diga que esta bien o que esta mal.
Y en cuanto a esta mujer, es evidente que es una desequilibrada que no puede vivir en sociedad, en cuanto salga de la cárcel volverá a matar a alguien. Lo mejor que se podría hacer es aplicar la pena de muerte, porque ella jamas podrá volver a vivir en una sociedad y dudo que nadie quiera que sus impuestos vayan a pagarle los gastos de la cárcel.

Dexter escribió:

alone escribió:.

flipando un poquito bufff paso paso, me voy a quedar solo con una frase: "Chavez y su sucesor lo han enderezado"

Si quieres ábrete un tema propio sobre asco a la gente de izquierda, este aunque se menciona como entorno iba centrado a otra cosa más específica (con tu permiso, gracias)

Este tema esta bien. Veo a la izquierda complicada y sin rumbo. Este tipo de mensajes serán acrecentados a futuro. Existe un completo divorcio ya entre lo que el ciudadano quiere y lo que sus directivas dicen llevar.

Yo pienso que si quieren dejar estar la prisión permanente revisable que no deja de ser al fin y al cabo Cadena Perpetua, xq en la CP en eeuu tb los pueden dejar salir cuando sean más viejos que casporro, tampoco es para siempre siempre, el gobierno decide, aquí igual, pero vamos que si quieren que lo hagan pero solo para crímenes horrendos y perversos, y nunca nunca bajo ningún concepto dejaría la revisión para ver si puede salir en manos del gobierno de turno, xq hacen lo que les dá la gana, Lo dejaría en manos del poder judicial. Los indultos están en manos del gobierno de turno e indultan a quienes les da la gana y eso tampoco es así, todo el poder para el poder judicial y que estos no estén politizados que esa es otra, aquí la mayoría lo están.

No creo en la posibilidad de reinserción social ni de violadores ni de asesinos a sangre fría. 

Probablemente no haya nada capaz de frenar a esos malnacidos pero qué menos que "paguen" lo máximo por lo que hacen, algo imposible con la "Justicia" que tenemos que encima va reduciendo años de condena por "esto y por aquello". 

El 80% de la población demandaba la prisión permanente revisable, por lo que es para tenerlo en cuenta. Pero los políticos son sólo eso, políticos a merced de sus políticas.

Eso es porque no quieren que se las apliquen a ellos XD

Ya se sabe que para la izquierda lo importante es que el preso se reinserte cuanto antes y que su estancia en prisión sea lo más confortable posible (pobre victima del sistema) que eso del castigo y de pagar por los crimenes suena muy a fascista de derechas. Yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero si de que los criminales paguen con una buena cantidad de años y que estén muy incomodos entre rejas, evidementemente con cadena perpetua cuando hay riesgos serios de reincidencia (violadores y tal....)
Quitarle la vida a un ser humano (especialmente cuando se trata de un niño) no debe salirles barato a estas alimañas.

SirenaVarada escribió:Yo vería justa una cadena perpetua no revisable de trabajos forzosos.. así yo creo que mucha gente se lo pensaría muy bien antes de matar, porque hoy en día te cargas a alguien.... estás unos añitos en la cárcel, y aquí en comparación con las cárceles de otros paises no se debe de estar tan mal, y estás fuera en nada...
La víctima a caso va a tener otra oportunidad??

En realidad, la prisión como elemento disuasorio del delito es cuestionable. Hay muchos países donde las penas y las propias cárceles son durísimas, y sin embargo el índice de criminalidad es altísimo.

Trabajos forzados o cadena perpetua son inviables. Como hemos dicho, en España la prisión busca ser una reinserción y un aseguramiento de la pena, no un castigo. Esto puede gustar más o menos pero es así, y esas medidas son inconstitucionales. Hay que admitir que la PPR se puede convertir en una cadena perpetua, y eso, con la Ley en la mano, no está permitido. Ahora bien, lo que tampoco podemos permitir, como dice @Dexter, es carecer de medidas cuando la reinserción es imposible. La cadena perpetua elimina desde el minuto 1 la posibilidad de rehabilitación, al impedir sin condiciones que el delincuente vuelva a formar parte de la sociedad. La PPR difiere de la cadena perpetua en un punto primordial, y es que sí permite la reinserción. Al menos en la teoría, porque en la práctica ya sabemos que hay casos imposibles y algunos tendrían que pasar toda su vida en prisión.

Yo creo que es un debate el de la PPR en que entra en juego la interpretación de la Ley, unos se aferrarán a la posible inconstitucionalidad para querer derogarla por ser una cadena perpetua encubierta, y otros intentarán buscar recovecos para justificar que esta medida es necesaria, grupo en el que la mayoría social pero no parlamentaria, nos encontramos. A mí me parece que es la opción más razonable que tenemos dentro de este marco legal de “no castigo”, una forma de respetar el modelo de reinserción dentro de lo posible, pero que al menos no nos trata por imbéciles.

Esos políticos que no quieren la PPR, al menos que ofrezcan alternativas, que ofrezcan otras medidas, que ofrezcan ALGO. Pero que no den la espalda a una realidad, y es que asesinos que no se reinsertan salen a la calle y lo único que podemos hacer es rezar para que se estén quietecitos.

Por cierto, el Tribunal de Estrasburgo, el mismo que ha dado un tirón de orejas a España por falta de libertad de expresión (la condena por quemar fotos del monarca), no pone pegas a esta prisión permanente revisable, al menos como está instalada en otros países de la UE.

Que a mí me parece bien, que quien cometa esa clase de crímenes pague bien por ellos. Hace poco hubo el caso de un violador que soltaron, y a los pocos días volvió a las andadas
Una vez comente aquí algo sobre que el asesino de la katana después de lo que hizo, solo cumplió 10 años, porque era menor y por que tenía un leve problema psiquiatrico. A alguno no le parecía tan mal eso que cumplió, pero a mi me parece, pero a mi me parece que le salio muy barato. En el caso de menores que asesinan o cometen delitos muy graves, no reciben grandes condenas por ser menores, pero esto os parece normal. Luego en este hilo habláis de que la gente que comete ciertos delitos paguen, que los menores también paguen cuando las hacen, que bien son conscientes para asesinar

Jamás he entendido eso de la reinserción, es una burla a los familiares de la victima. Me cargo a tu familiar, me arrepiento y sigo mi vida tal cual como le pasa a muchos infelices. Pero tu familiar muerto no vuelve jamás y lo verás como mucho en el cementerio.

Lamentable que hay cosas que se traslapan no solo en política sino con la propia religión, siempre he encontrado estúpida la frase "Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los Cielos". ¿Es que algún violador, asesino en serie, pedofilo, estafador, genocida, etc, heredera el cielo por ser perseguido por causa de la justicia? Esto no es para reír, es para llorar.

Solo hay un argumento que me tiene en duda de la PPR, el que me impide estar totalmente a favor de ella.

La cosa va así. Existen ciertos monstruos, monstruos que la humanidad en distintos momentos de la Historia ha usado para diversos fines. El proceso siempre resulta ser el mismo:
-Primero, el monstruo es usado contra gente horrenda, cruel y vomitiva (asesinos, violadores de niños,...). En este instante todo el mundo está de acuerdo en usar a la bestia contra ese tipo de escoria, que al fin y al cabo se lo merece. En este primer paso ya hemos dejado entrar al monstruo. Creemos que su uso será puntual y bien limitado, que lo tenemos bajo control.
-Segundo, el monstruo se vuelve una normalidad. Las nuevas generaciones nacen con él y no lo ven nada extraño ni excepcional.
-Tercero. Con la normalización, viene la tolerancia. Nuestros estándares cambian y empezamos a pensar que deberíamos castigar ciertas cosas con más severidad. Las condiciones para usar al monstruo son menos estrictas. Cada vez más y contra más, sacamos a la bestia.
-Cuarto. A este nivel, el cambio es tan gradual que nadie se da cuenta. El monstruo, para la gente que ha vivido con él, ya no tiene nada de monstruoso. Campa a sus anchas. Ya no solo ataca a asesinos o violadores, también a los corruptos, a los negros, a las mujeres que abortan, a los homosexuales, a los judíos, a los herejes,a los indígenas, a los [inserte grupo desfavorecido a lo largo de la Historia]. Porque cada vez hemos sido más permisivos. Porque la sociedad a cambiado y considera bueno eliminar a los que creemos impuros. Porque el monstruo es una tentación y una excepción jamás se queda en una excepción cuando se trata de tentaciones.

Ejemplos hay varios. ¿De verdad créeis que toda la sociedad alemana del siglo XX pasó de un momento a otro a pensar que los judíos eran cerdos sin alma que merecían la muerte? Claro que no, el cambio fue gradual. Primero les convencieron de que eran los culpables de los problemas económicos. Luego de que en ser ario había un pureza intrínseca. Después, los judíos eran el mal personificado. Al principio nadie se imaginaba un genocidio. El monstruo (el identitarismo) fue entrando poco a poco, sin nadie darse cuenta. Y cuando el humo de los cadáveres llenaba el cielo ya nadie se extrañó.

Y esto pasó con el identitarismo, el nacionalismo, la religión, etc. Porque son monstruos útiles en algún momento, pero apelan tanto a la naturaleza humana que son imposibles de contener. Tanto la pena de muerte, como la cadena perpetua (revisable o no) son monstruos.

Y podéis argumentarme que hemos avanzado mucho, que tenemos otros valores, que eso no podría pasar en la actualidad. Y yo os diré que eso mismo pensaban los alemanes del siglo XX, todas las víctimas de los diversos nacionalismos y religiones,... Por no hablar de que el identitarismo está cobrando fuerza en ciertos países.

El punto es que existen líneas rojas por algo. La pena de muerte se considera inhumana no porque pensemos que un violador y asesino de niños merezca vivir, sino porque sabemos que en cuanto abramos esa puerta (la de pensar que podemos matar gente según nuestros propios estándares), el monstruo entrará y será incontrolable. En Alemania está prohibida la simbología nazi no porque levantar el brazo con un ángulo de más de 90 grados pueda hacerle daño a alguien, sino porque los alemanes saben lo que sale de ahí. Pensamos que un psicópata asesino debe tener las mismas garantías y derechos que el resto no porque nos caiga bien, sino porque cada vez que hemos jugado a quitar derechos a según que personas hemos acabado mal. No me gusta que la gente diga que los nazis no eran personas, porque si lo permito el día de mañana podrían hacerme lo mismo a mí.

Para mí, la PPR es un monstruo. Aún así tengo dudas. Hay argumentos a favor que podrían convencerme. Pero eso no quita que sea un monstruo.

Y si a alguien le interesa, aquí un artículo desmontando argumentos en contra y defendiendo uno a favor

http://theobjective.com/elsubjetivo/miguel-angel-quintana-paz/por-que-es-humanitaria-la-prision-permanente-revisable/

Pienso que cuando se comete un delito es porque algo falla en la sociedad o en esa persona y no hemos podido verlo. Creo que la educación y que todo el mundo pueda acceder a un buen nivel de vida con todas las necesidades cubiertas, entre otros, desde un buen principio, es clave para que no se cometa un delito, pues lo que hay que hacer es prevenirlo más que castigarlo; a una mala persona no le importan las consecuencias. Si yo quiero matar a alguien no me importa cuanto me puedan castigar; lo haré igualmente. Con esto no le quito responsabilidad al delincuente, ni digo que toda la culpa la tiene la sociedad, pero sí que pienso que hay una serie de factores que predisponen a cometer cualquier delito o crimen. Así pues, condenas como la cadena perpetua, trabajos forzados o la pena de muerte, solo me parecen una forma de venganza (que entiendo perfectamente), pero que no soluciona nada, solo nos da la falsa tranquilidad de creer hacer algo útil cuando no estamos haciendo nada.

Occir la Paüra escribió:Pienso que cuando se comete un delito es porque algo falla en la sociedad o en esa persona y no hemos podido verlo. Creo que la educación y que todo el mundo pueda acceder a un buen nivel de vida con todas las necesidades cubiertas, entre otros, desde un buen principio, es clave para que no se cometa un delito, pues lo que hay que hacer es prevenirlo más que castigarlo; a una mala persona no le importan las consecuencias. Si yo quiero matar a alguien no me importa cuanto me puedan castigar; lo haré igualmente. Con esto no le quito responsabilidad al delincuente, ni digo que toda la culpa la tiene la sociedad, pero sí que pienso que hay una serie de factores que predisponen a cometer cualquier delito o crimen. Así pues, condenas como la cadena perpetua, trabajos forzados o la pena de muerte, solo me parecen una forma de venganza (que entiendo perfectamente), pero que no soluciona nada, solo nos da la falsa tranquilidad de creer hacer algo útil cuando no estamos haciendo nada.

No sé, Occir; ¿cómo podríamos explicar entonces la existencia de los asesinos y criminales que lo han tenido todo y aún así delinquen? Hace poco leí un artículo sobre un académico de Cambridge que practicaba cosas aberrantes y denigrantes con chicas de internet a través del chantaje. Un tipo brillante y que además tenia amigos y un buen trabajo; ni siquiera era un marginado, resentido con la sociedad. ¿No crees que hay predisposición neurológica o genética en los psicópatas y criminales más bellacos?

http://www.bbc.com/mundo/noticias-43125571