¿Centralización o descentralización?

No se como es de habitual hacer este tipo de reflexiones en este foro, pero permitidme compartir con vosotros ciertos pensamientos que rondan mi cabeza ya que en mi entorno están aburridos de mis "frikadas" y además tampoco escribo mucho en esta web así que quizá pueda permitirme aburriros un poco de vez en cuando.

Hace relativamente poco tuvo lugar en Sevilla un evento denominado "Letras en Sevilla", hablaban de España como frontera de Europa y del tema de la inmigración, aunque hoy no voy a ahondar en eso.
La cuestión es que ese evento estuvo organizado por el novelista español Arturo Pérez-Reverte (especifico lo de español porque si no me equivoco hay gente de América Latina aquí) y yo vi varias de esas ponencias. Creo que por esa razón Youtube se tomó la libertad de recomendarme vídeos del citado novelista y en uno de ellos salía conversando con el cantante, también español, Joaquín Sabina. El vídeo no era muy largo y me entró una gran curiosidad por ver de que hablaban ya que son personajes de una gran cultura y al menos para mi siempre es un placer escucharlos.
Tengo que decir que me sorprendió la contundencia de sus opiniones. Al inicio del vídeo se puede ver un título que reza "Sobre Cataluña" (para gente de América, Cataluña es una región española que se quiere independizar) y ambos dan sus opiniones.
Sabina habla de la izquierda, del internacionalismo, del globalismo y de como esos nacionalismos le parecen aldeanismos y menciona literalmente que no tiene ningún respeto por ello. Me parece coherente por su parte, si estás a favor del internacionalismo y la globalización entiendo que pequeños nacionalismos te molesten, sin embargo, me gustaría ver si en una situación en la que España estuviese (que en cierta manera ya lo está) perdiendo soberanía ante la Unión Europea y tuviese menos poder de decisión y que a la vez el idioma castellano estuviese siendo sustituido poco a poco por el inglés, de forma que cada vez menos españoles saben español, en esa situación ¿Abrazaría Sabina el idioma inglés y la intervención de Bruselas en aras del internacionalismo? Nunca lo sabré, puede que si , puede que no. Pero creo que puedo permitirme al menos dudar y pensar que quizá Sabina defendería la independencia de España frente a Europa y la supervivencia del idioma castellano frente al inglés ¿Seguiría pensando que es un aldeanismo y que no merece respeto?
Además el "Internacionalismo" ¿En que se concreta exactamente? ¿Se busca la creación de un Estado Mundial o como va? Me gustaría que me lo explicase la verdad. Tengo la sensación de que en España mucha gente siente que las lenguas minorizadas son un lastre para el progreso etc, pero a la vez no permitirían una sustitución del castellano por el inglés, lo cual me parece una contradicción porque si quieren eliminar barreras que las eliminen para todo. No digo que sea el caso de Sabina, no creo que lo sea. Pero si que tengo la sensación de que muchos españoles van de "ciudadanos del mundo" de que "las lenguas y fronteras dividen" pero si les tocan su lengua y su nación entonces tienen problemas. No me parece mal que defiendan la lengua y la nación española, pero simplemente me gustaría señalar esta contradicción.

Reverte hace una broma sobre pasar a cuchillo a poblaciones, pero como el mismo dice, es una broma y personalmente no me pareció mal. Es cierto que es absurdo juzgar los tiempos pasados con ojos del presente, aunque si que me gustaría preguntar ¿Dónde está la línea? ¿A partir de que año se puede juzgar? En la Segunda Guerra Mundial se cometieron barbaridades y la gente de aquel tiempo era consciente de ello, tenían un nivel de civilización suficientemente alto que les permitía darse cuenta de eso. Y yo me pregunto ¿En el siglo XVIII no?
Reverte hace mención a esa época, que es la de la Revolución Francesa ¿No tenían supuestamente los revolucionarios franceses unos valores humanos ya avanzados? ¿No hablaban de libertad, igualdad y fraternidad? ¿Es compatible eso con pasar a cuchillo a poblaciones? Reverte hace una broma y no lo juzgo por ello, que quede claro, pero lo cierto es que los jacobinos franceses hicieron auténticas barbaridades en nombre de unos valores supuestamente avanzados.
También habla de Francia y su modernidad como contrapunto a una España supuestamente más atrasada por mantener privilegios en algunas regiones, se refiere sin mencionarlos a los fueros vascos y navarros que tienen orígenes medievales. Yo personalmente no creo que esos fueron hagan que la sociedad vasco-navarra sea más atrasada, no se, no lo veo. El Reino Unido es un estado que mantiene muchas peculiaridades y costumbres en sus territorios y no lo veo yo un país más atrasado que una Francia supuestamente más centralizada y moderna.
Quiero decir con esto que el mantenimiento de ciertas peculiaridades territoriales o formas de organización medievales (digo medievales sin connotación negativa) llevadas a día de hoy no hacen a un país más o menos avanzado. Lo que hace que un país sea próspero o no son las decisiones de sus gobernantes.

Digo todo esto porque me gustaría debatir con vosotros sobre “centralizción vs descentralización” ¿Cómo ser organiza mejor un país?
No hablo de nacionalismos, no es lo mismo, yo puedo querer una descentralización porque soy nacionalista y me siento diferente, vale. Pero también puedo querer una descentralización por motivos económicos, pagar menos impuestos, porque no quiero que otros decidan por mi o cosas así. De hecho los independentistas catalanes no se han pronunciado acerca de como debería organizarse Catalunya una vez independiente, puede que ellos aboguen por una República catalana muy centralista al estilo francés, cosa con la que yo no estaría de acuerdo.
Aclaro esto porque en España este debate está ciertamente contaminado por los llamados nacionalismos periféricos, por eso me interesa especialmente la opinión de gente de América Latina donde (creo) no hay tensiones nacionalistas de este tipo, o al menos, no al nivel de España.

El jacobinismo del que se reclaman Sabina y Reverte aboga por un poder central muy fuerte, lo cual a mi me parece una barbaridad. Un ejemplo que puede ser fácilmente entendido sería una comunidad de vecinos contra un ayuntamiento. Si vosotros, junto con vuestros vecinos, decidís poner en el edificio unos paneles solares para tener cierta autosuficiencia energética y viene el ayuntamiento y dice que no, que eso rompe la estética del edificio con respecto a los otros ¿Qué opinión os merece? Es un poder central, en este caso de una ciudad que pasa por encima de acuerdos que los vecinos han establecido libremente unos con otros. Este ejemplo se puede ir escalando, una ciudad con respecto a un gobierno regional o una región con respecto a un país. Yo creo que la descentralización frena medidas que pueden ser injustas o carentes de sentido, impide que otros decidan por ti o por tu comunidad.

Otro ejemplo puede ser la gestión de la pandemia del COVID en España. El gobierno central tomó una serie de decisiones que las Comunidades Autónomas debían de acatar. El Gobierno Autonómico de Madrid se mostró más o menos en rebeldía contra las decisiones del gobierno central, no entro a valorar si estaban bien o mal, pero lo cierto es que la presidenta de Madrid volvió a ganar las elecciones lo cual nos indica que los madrileños en su mayoría apoyaron las decisiones del gobierno autónomo. En este caso a los madrileños les vino bien la descentralización ya que de no haber comunidades autónomas en España el gobierno madrileño no hubiera podido frenar el poder el Estado.
Creo que la descentralización permite también que haya avances, ya que unas regiones pueden imitar modelos exitosos de otras y evitar modelos fallidos. Si todo el país estuviera centralizado y el centro toma una mala decisión afectaría a todo el país.
También evita la censura. En el renacimiento, Italia estaba dividida en muchas unidades políticas independientes, si por ejemplo la Republica de Toscana prohibía a Leonardo Da Vinci investigar ciertas cosas, este podía, sin recorrer grandes distancias irse a la República de Venecia o al Ducado de Lombardía donde quizá tuvieran otra opinión acerca de sus inventos. Pero si Italia hubiese estado centralizada en Roma (como está a día de hoy) y allí gobernase un tirano, Leonardo Da Vinci lo tendría más difícil en en sentido que tendría que recorrer grandes distancias para evitar la censura.


Ya como reflexión final,  los países independientes no tienen porque suponer “dividir a la gente” en la Italia renacentista de la que hablaba, los toscanos, los venecianos, los lombardos...eran italianos de cultura, hablaban italiano. Una gran fragmentación política no tiene porque suponer el aislamiento de la gente. Quienes vivan en España cerca de las fronteras con Francia y Portugal sabrán que no hay problemas para cruzar la frontera, pueden ir allí si que los pare o identifique la policía. Hay incluso gente que cruza la frontera para ir al trabajo ¿Impiden las fronteras que la gente se relacione? No. No en todo caso no sería un problema de las fronteras, sino de las decisiones de los gobernantes.

Me gustaría saber vuestra opinión, sentiros libres de rebatirme. Dejo enlazado el vídeo del que os hablé para que lo veáis.

No soy español, pero como nadie respondió a este mensaje y me interesa la política, "meteré la cuchara" y daré mi opinión:

Creo que he ido cambiando de pensamiento respecto a esto. Crecí en una región extrema de Chile, muy alejado de la capital y el centro. En esa circunstancia, era muy favorable a más descentralización, y era frecuente que echaba pestes contra la gente de Santiago (la capital). Luego, por asuntos de estudios, tuve que irme a vivir a Santiago (una ironía de la vida). Chile, a diferencia de España, es un país bastante centralizado, no tenemos estatutos autonómicos como ustedes, ni cosas por el estilo. Es cierto también que no tenemos acá tantas diferencias regionales o lingüísticas como España. No hay un segundo idioma de relevancia, como el vasco o el catalán. La principal minoría étnica es el pueblo mapuche, pero ni siquiera entre quienes se identifican mapuche el mapuzungún (idioma mapuche) es de uso extendido. De modo que acá es asunto es más homogéneo, lo que explica el nivel de centralización (o acaso es al revés? la centralización explica la homogeneidad?).

En fin, explico esto para poner en contexto. Como decía, yo era muy favorable a la descentralización. Incluso estaba a favor del federalismo. Ya no. Es cierto que muchas veces las decisiones que se toman desde el centro pueden afectar a regiones de otras latitudes. En ese sentido, sí soy favorable a cierta descentralización. Pero otras formas de organización, tipo federales o autonómicas, me parecen contraproducentes. Producen desigualdades en derechos y obligaciones entre ciudadanos de una misma comunidad política (Estado). Prefiero un Estado fuerte, descentralizado en funciones, pero no en atribuciones. No me gusta la idea de que una región deba tener tratamientos "especiales" en función a diferencias culturales o lingüisticas, porque entonces estás tratando desigualmente a ciudadanos que deberían ser iguales en una comunidad política, independiente de su trasfondo lingúistico, étnico, religioso o territorial.

Puedo comprender, sin embargo, por qué España ha elegido esa forma de organización, lo mismo que EE.UU. su forma federal. Hay razones históricas, culturales, lingúisticas, territoriales. Ahí creo que entra lo que dicen Reverte y Sabina. Reverte piensa que hubiese sido mejor una salida a la francesa, donde los jacobinos impusieron a la fuerza una política de homogeneización cultural, para que todos los franceses se sintieran parte de una misma nación política, y de esa manera debilitar las diferencias territoriales y culturales. Debo confesar que me agrada en algo esa idea: siento que una comunidad política solo puede alcanzar su máximo potencial mientras menos diferencias haya en su interior. El exceso de heterogeneidad (diferencias) no solo dificulta la gobernabilidad, sino que provoca muchas veces conflictos insalvables. Es más sencillo cuando los ciudadanos comparten un sentimiento de patriotismo (en el buen sentido) que cohesiona la sociedad y hace más fácil la búsqueda de objetivos en común. No obstante, los métodos de los jacobinos fueron muy salvajes (como el mismo Reverte lo asume en su ironía), y serían inaplicables en el mundo de hoy.

¿Cuál es la solución entonces? La verdad no lo sé. Insisto que creo que una sociedad homogénea es más sencilla de gobernar y de alcanzar su máximo potencial en beneficio de sus ciudadanos. Pero hay sociedades políticas heterogéneas, España es una de ellas. Lamentarse porque en España no hubo jacobinos no sirve demasiado. Luego, deben procesarse de alguna manera esas diferencias. Tal vez España encontró esa manera, a través de las autonomías. Tampoco conozco tanto de la situación interna de España como para juzgar. No es una opción ideal para mí, por las razones que ya di anteriormente, pero si funciona, no sería adecuado colocarlo en entredicho.

El tema de la globalización es otro punto. Yo en general tengo una opinión más bien negativa de la misma. A medida que el capital se va internacionalizando, los Estados van disminuyendo su capacidad de someter a las élites a las leyes y a la soberanía nacional y popular, lo que contribuye a mayor desigualdad. En ese sentido, me parece un tanto incoherente la posición de Sabina (a quien respeto enormidades como cantautor): no se puede ser de izquierda y estar a favor de la globalización. Se puede aceptar como un hecho, pero sabiendo que es un proceso que ha generado más especulación y desigualdad en favor de los más poderosos. Los casos de evasión impositiva en paraísos fiscales es solo el modo más grosero en que las élites de un país esquivan sus responsabilidades con los demás miembros de una comunidad política, pero eso es solo la punta del iceberg.

Además, el otro problema con la globalización es que las decisiones democráticas de los Estados pasan siempre por el "filtro" de organizaciones internacionales que, por lo general, no tienen mucho de democráticas. No me explayaré demasiado en esto, pero creo que la Unión Europea es un claro ejemplo de aquello. Y no, no iré en plan de conspiranoico de ultraderecha diciendo que la culpa es de los globalistas y que la UE y la ONU son una gran trampa y deben ser disueltas, pero ciertamente hay algunos problemas con los organismos internacionales, en especial respecto a la falta de control democrático y de rendición de cuentas.

Por tanto (y para ir cerrando), creo que en vez de apoyar la globalización o los localismos, se debería fomentar una forma inteligente de patriotismo, no en el sentido agresivo ni expansionista, sino de forma inclusiva, que rescate la idea de que en cada Estado somos ciudadanos libres e iguales en derechos y obligaciones, y de esa forma promover la solidaridad y la integración dentro de cada país. Eso no excluye, por cierto, formas de descentralización administrativa y territorial, ni tampoco significa negar las diferencias culturales y lingüïsticas al interior de cada país. Pero se debe cuidar especialmente la unidad, y poniendo el énfasis en lo que nos une entre ciudadanos de una misma comunidad política.

En fin... espero no haberme ido por las ramas y no haber aburrido

No te has ido por las ramas, has hecho una magnífica exposición y argumentación sobre el tema, expresada inmejorablemente. Y para nada has aburrido, al menos a mí me has dejado con la boca abierta leyendo sin pestañear.
@Nico27, Presidente!!!

P.D. Muy buen tema el abierto por @Voces del Oeste, aunque obviamente para comentarlo hay que tener conocimientos, argumentos y capacidad de expresión de los mismos.

@Desdibuja jajajaja me has hecho reír. Serás mi coordinadora de campaña

Hola Nico,

Me agrada mucho tu respuesta. Gracias por “meter la cuchara” y es un placer que te vayas por las ramas. Da gusto leerte. Tienes una forma de pensar diferente a la mia y eso me hace feliz por que tengo la oportunidad de debatir ciertas cosas que no puedo hacer en mi vida cotidiana.

Por poner en contexto, creo que mi querencia por la descentralización se debe quizá a mis tendencias anarquistas.
Me considero un anarquista filosófico, es decir, creo que un mundo sin estado sería probablemente lo más óptimo, aunque reconozco que sería difícil de llevar a cabo, por lo que creo que estados pequeños y descentralizados sería lo más parecido a una anarquía que podríamos ver a día de hoy.
Se dice que la anarquía es una utopía y puede que lo sea si partimos del momento presente. Pero por poder se puede, han existido sociedades anárquicas. Las tribus castreñas del norte de España o las tribus nativas de norteamérica eran anarquistas y si no me equivoco creo que los mapuches también, ninguna de ellas tenía estado y por cierto aguantaron mejor a los conquistadores que los pueblos nativos con una cierta estructura de estado como los incas o los aztecas.

Esto es una introducción para que se conozca un poco mejor mi pensamiento, creo en muchas y pequeñas unidades políticas o estados cooperando entre si. En mi opinión sería lo mejor para la gente en general. Desconfío por tanto de las ideas predominantes a día de hoy que podríamos definir como “constitucionalismo” o ese patriotismo inclusivo al que haces referencia, que por cierto nacieron en tiempos de la Revolución Francesa que tanto parece gustarle a Reverte xD. Entiendo cuando la gente dice que la anarquía es utópica, es normal que lo digan, Pero creo que confiar en ese constitucionalismo es también utópico e intentaré explicarme.


Pero otras formas de organización, tipo federales o autonómicas, me parecen contraproducentes. Producen desigualdades en derechos y obligaciones entre ciudadanos de una misma comunidad política (Estado). Prefiero un Estado fuerte, descentralizado en funciones, pero no en atribuciones.

No me gusta la idea de que una región deba tener tratamientos "especiales" en función a diferencias culturales o lingüisticas, porque entonces estás tratando desigualmente a ciudadanos que deberían ser iguales en una comunidad política, independiente de su trasfondo lingüistico, étnico, religioso o territorial.

Esto que has dicho es algo muy común de escuchar en aquellas personas que defienden la centralización, quizá sea por ignorancia mía, pero no acabo de ver el problema ¿Por qué es tan malo que haya desigualdad de derechos y obligaciones entre ciudadanos del mismo estado?
Por poner un ejemplo de tu tierra, si en la región de Atacama la gente es muy creyente y el 80% de la población quiere pagar un impuesto especial para la iglesia ¿Por qué no habrían de hacerlo? Si, los atacameños tendrían unas obligaciones diferentes pero ¿En que le afecta esto a la gente que vive en la Región de Magallanes?
Es solo un ejemplo, no se si la gente es creyente en Atacama xD
Lo que quiero decir es ¿Cuál es el sentido final de igualar? ¿En que le afecta al ciudadano de Magallanes que el de Atacama decida pagar un impuesto para las cosas que el decida oportunas?

El “estado fuerte” ¿En que se concreta? ¿Fuerte para qué o en que sentido? Hay estados en el mundo muy fuertes y poderosos como Rusia, EEUU o China y no veo que la gente de allí viva mejor que alguien de Irlanda o Bélgica por ejemplo, que son estados pequeños.
O quizá te refieras a que un estado fuerte debe garantizar la igualdad de derechos y obligaciones y aquí es donde creo que los constitucionalistas son un poco utópicos ya que la gente no es igual y las desigualdades per se no tienen por que se malas. Un chileno que hable mapuzungún y español no es igual que un chileno que hable solo español, uno es bilingüe desde la cuna y otro no, son desiguales, no pasa nada. Eso no provoca que el monolinüe vaya a vivir de mala manera ni sea peor persona.

Deberian ser iguales en una comunidad política. Me parece muy utópico, es una frase que suena bien, pero creo que va contra la realidad. Las personas no somos iguales, somos de hecho un mundo cada uno de nosotros y lo mismo pasa con los grupos de personas. Aquí en España, las regiones bilingües están por lo general contentas de que sus gobiernos autonómicos gasten dinero público en hacer más visibles sus lenguas, protegerlas etc ¿Cual es el problema? Si la población de esos lugares está contenta en general con sus peculiaridades y no les importa gastar dinero en la promoción de las mismas, hablo de lenguas pero hay más peculiaridades como el caso de los fueros en el País Vasco ¿Por qué hay que ir a decirles que no, que hay que igualarles con el resto ? ¿Igualar en base a qué? ¿Para qué? ¿Pará ser más fuertes? ¿Estar unidos?  ¿Fuertes y unidos para qué? xD Me parece un poco fantasioso.
Entiendo que la palabra desigualdad no guste, me pasa a mi también, se suele usar diversidad o términos de ese tipo, pero creo que sería bueno entender que la desigualdad o diversidad o como queramos llamarlo no es algo necesariamente malo en política.

Era mi idea seguir escribiendo, me he dejado muchas cosas, pero como ya he escrito bastante y dado mi tendencia a irme por las ramas voy a parar aquí ya que creo que he respondido a lo fundamental.
Te ruego me disculpes, he leído mi texto de nuevo y podría parecer que sueno ofensivo para con tus ideas o quizá pareciera que las ridiculizo, o no y sean estas típicas paranoias de fóbico social xD.  En cualquier caso nada más lejos de la realidad, máximo respeto para ti y lo que expones. Siéntete libre de responderme sin problema, me gusta hablar y debatir de política y este tema me parece muy interesante y como digo, me he dejado cosas sin decir, así que me encantaría continuar.

Un saludo.

Hola @Voces del Oeste gracias por tu respuesta. Intentaré ir punto por punto:

Es cierto que la mayoría de la historia de la humanidad el ser humano ha vivido sin Estado, es decir, en anarquía. También es cierto que sociedades sin organización política como los mapuche resistieron mejor a la colonización europea que civilizaciones centralizadas como incas o aztecas. No obstante, el caso de los mapuche es debatible: sí fueron centralizados al momento de luchar, elegían un toqui o líder militar en tiempos de guerra, y eso les permitió resistir a los españoles eficazmente. Además, tenían un gran sentido de pertenencia a su tierra (diría que mayor que el de los incas o aztecas), aunque en tiempos de paz su sociedad era muy descentralizada y "anárquica" como bien dices. Pero es un poco más complejo (y acá en Chile hay todo un debate al respecto). Y aún aceptando todo lo anterior, pienso que coincidirás conmigo que incas y aztecas alcanzaron un nivel de desarrollo económico, científico y arquitectónico mayor que los mapuches, y eso muy probablemente se debió a que tenían organización política más compleja y estructurada.

El progreso material, científico y tecnológico de los últimos dos siglos (mayor que el del resto de la historia de la humanidad) se debe, entre otras cosas, al desarrollo del Estado organizado. Compara estados modernos y eficientes, como los de Europa y EEUU, a los estados latinoamericanos, más débiles y algunas veces cooptados por carteles narcos (México por ejemplo, o Colombia antes), y ni hablar de países africanos (un país muy subdesarrollado como Somalia, por ejemplo, que es un estado fallido). Ningún país ha llegado al desarrollo sin lograr una organización política eficiente. Aunque ese no es el único factor, por supuesto. Pero ya sabemos lo que es vivir sin Estado: tenemos toda la historia de la humanidad hacia atrás para ello, y es una historia de violencia y pobreza, fundamentalmente.

Con "estados fuertes" no me refiero a dictaduras como Rusia o China. Soy profundamente demócrata. Por eso insisto tanto en la igualdad de derechos. Eso involucra derechos políticos, civiles y sociales. Aquello no existe en dictaduras como China o Rusia, como tampoco existía en la Alemania nazi, o en la España de Franco o en Chile con Pinochet. Sin embargo, los países democráticos subsisten en estados organizados. Encontrarás un Estado más fuerte y organizado en Alemania o Suecia que la mayoría de América Latina con democracias deficientes o con regímenes autoritarios como Venezuela (que sí, es una dictadura con un Estado muy débil, por más que digan que son "socialistas"). Podrá parecerte utópico que yo hable de "iguales en una comunidad política", pero hay más prosperidad e igualdad efectiva en Noruega o Portugal (estados fuertes y democráticos) que en Corea del Norte (estado fuerte y autoritario) o Haití (estado débil, fallido).

No creo estar decididamente contra la descentralización, siempre que ello no involucre desigualdad de derechos y obligaciones entre personas de un mismo Estado, como ya dije anteriormente. El ejemplo que colocas sería imposible en Chile, porque ninguna región puede tener impuestos especiales (no somos un país federal). Pero aún si fuese así, ¿qué sentido tendría? Supongamos que en un país ficticio hay una región especialmente rica en recursos, y decide pagar menos impuestos en razón a su autonomía relativa del centro, ¿eso sería justo para las demás regiones? Pienso que no. Sería una estrategia para justificar la desigualdad y la acumulación de poder económico.

No voy a cuestionar que en España haya regiones satisfechas con sus estatutos autonómicos. Como ya dije arriba, quizá España encontró la manera de canalizar institucionalmente las diferencias culturales y lingüísticas que hay dentro del país. Pero no me corresponde a mi decirlo, sino a los españoles. Mi único punto es que pienso que una sociedad será más fuerte si entre sus miembros hay una dosis de patriotismo, de normatividad común y conciencia colectiva histórica y de futuro. Estar "fuertes y unidos" como dices, genera una simbiosis que facilita los vínculos sociales, la solidaridad y el apoyo mutuo. Como soy favorable al fortalecimiento de lo público y del estado de bienestar, ese es un punto importante para mí. Pero incluso independiente de eso, hay literatura sociológica que enseña de que la sociedad necesita de esos valores y vínculos para funcionar adecuadamente, e incluso para que los mismos individuos dentro de ella sean capaces efectivamente de cumplir sus metas y objetivos.

Cuando dices que cada persona es un mundo, ¿a qué te refieres? Por supuesto, nuestra psicología, gustos y preferencias son distintas. Pero somos todos seres humanos, biológicamente iguales respecto de otras especies, y nuestra actividad pública como ciudadanos no hace distinción (o no debería hacer distinción) entre diferencias de riqueza, género, religión, raza, u orientación sexual. En ese sentido, la esfera pública nos iguala, por más que en privado seamos distintos. Por eso me inclino a una concepción republicana y pública (o constitucionalista como la llamas). De ahí, si las diferencias culturales, regionales o lingüísticas son tan importantes como para hacer distinción, es algo abierto a debate: aunque a priori estoy inclinado a decir que no, si esas diferencias se procesan institucionalmente y funcionan, no podría estar en contra de ello.

Un saludo de vuelta

P.D. que bien es debatir con argumentos y en buena lid.

Gracias por la respuesta Nico!

La verdad es que no puedo rebatirte lo que dices de que los incas y aztecas alcanzaron un nivel de desarrollo mayor y que quizá se deba a su estructura más o menos estatal, lo mismo se puede decir de otros pueblos “estatistas” en comparación con pueblos anarquistas.
Tengo que leer acerca de ello para saber más. De momento no tengo más remedio que reconocer que te has llevado este tanto.

Algo que si me veo en condiciones de responder es al tema del desarrollo de los dos últimos siglos, los estados organizados tal como los conocemos hoy y el constitucionalismo/republicanismo nacieron con la Revolución Francesa, más o menos en la misma época que la Revolución Industrial,   se puede llegar a decir incluso que la Revolución Industrial es algo anterior.  Podría ser difícil saber a quien otorgarle el mérito del progreso, pero yo no se lo daría al estado.
La Revolución Industrial permitió multiplicar la producción en un espacio de tiempo menor, numerosas máquinas vinieron a sustituir el trabajo manual, medios de transporte permitían transportar mercancías y personas de forma muy rápida y la renta per cápita se multiplicó como nunca antes. Yo creo que principalmente fueron estos factores los que propiciaron estos dos últimos siglos de progreso y es muy posible que de no haber ocurrido la Revolución Francesa se hubiera ido evolucionando de una forma parecida en cuanto a progreso tecnológico.
Quizá el estado haya aportado cosas que yo no puedo ver, que seguro que si, pero no creo que el estado sea el principal motivo de ese progreso.

Esto que voy a decir a continuación puede ser muy polémico, pido disculpas de antemano, espero que se entienda lo que quiero decir.
Cuando comparas los estados modernos y eficientes con los débiles yo no se hasta que punto es la organización política o el tipo de cultura que haya en el país lo que hace que un estado sea más o menos exitoso.
Yo creo que si Suecia en general tiene menos crisis políticas que España es por el tipo de gente y de cultura que tienen y no tanto por su modelo de estado, que obviamente puede ser importante pero no lo veo como el factor principal. En Europa hay estados muy interventores y estados muy poco interventores como Francia y Suiza respectivamente y no parece que la organización de su estado sea el factor principal, ya que ambos son muy diferentes y ambos tienen un buen nivel de vida.
Por lo que yo pondría el foco en el tipo de gente y cultura que haya en cada lugar. Al fin y al cabo los políticos vienen del pueblo, son un reflejo de la sociedad. Yo pienso que hacen falta unos valores previos, no me refiero a valores republicanos o constitucionalistas sino a cosas más sencillas, ese tipo de enseñanzas que nos decían de niños. La importancia de ser puntual, de no fallar a tu palabra, de ser honrado, hacer las cosas bien y no buscar atajos. Hay culturas y sociedades que a este tipo de cosas le dan más importancia y creo a la hora de la hora eso es lo que hace que un estado sea moderno y eficiente como tu dices.
Si ahora en España ponemos las leyes suecas eso no hará que España se convierta en Suecia, dependerá de como los políticos españoles apliquen las leyes o de como las interpreten o de como crean ellos que  su discurso o su proceder les va a beneficiar más cara a la opinión pública española que por supuesto es diferente a la sueca. Y como son españoles lo harán a la española, que no digo que sea mejor o peor que Suecia, es simplemente diferente.
Espero que se me haya entendido.

El ejemplo que colocas sería imposible en Chile, porque ninguna región puede tener impuestos especiales (no somos un país federal). Pero aún si fuese así, ¿qué sentido tendría? Supongamos que en un país ficticio hay una región especialmente rica en recursos, y decide pagar menos impuestos en razón a su autonomía relativa del centro, ¿eso sería justo para las demás regiones? Pienso que no. Sería una estrategia para justificar la desigualdad y la acumulación de poder económico.

El ejemplo de Chile era simplemente eso, un ejemplo. No pretendía ser fiel a la realidad, tan solo una forma de hacer referencia a dos regiones de tu tierra. Así de paso fui a Google y aprendí algo de geografía chilena. Las elegí por cierto porque una esta al norte y otra al sur.
Para mi no es que tenga sentido o deje de tenerlo, yo creo que es simplemente respetar las decisiones de las personas o los grupos de personas.
Supongamos pues que un país federal una región quiere pagar impuestos especiales porque son muy religiosos y se lo quieren dar a la iglesia y que otra que es rica quiere pagar menos. Aunque sean casos diferentes y opuestos (una quiere pagar más y otra menos) no es el hecho concreto lo que hay que mirar, sino el derecho en si. ¿Tienen derecho un grupo de personas a hacer lo que consideren oportuno sin que nadie desde fuera se inmiscuya? Yo creo que si.
Yo no juzgo si las decisiones que se toman son justas o injustas, yo defiendo el derecho a decidir. Tu puedes juzgar que un determinado partido político es injusto en su programa electoral o en las medidas que quiere llevar a cabo, pero supongo que como demócrata no pretenderás censurarlo, la población tiene derecho a decidir si lo vota o no. Pues igual con el otro ejemplo.

Me he alargado muy mucho pero me gustaría hacer una reflexión final acerca del republicanismo (a mi me sale llamarle constitucionalismo porque en España republicanismo tiene connotaciones diferentes)
Si queremos igualar y que todos tengamos los mismos derechos y obligaciones ¿Porque Chile es la escala perfecta? Es decir ¿Por qué no un estado hispano americano? Se habla la misma lengua, se practica la religión cristiana, es en general culturalmente homogéneo. Supongo que habría reticencias  a ese supuesto estado por parte de ciudadanos de muchos países, más allá de diferencias culturales e históricas y de nacionalismos, habría una cierta y muy razonable preocupación sobre los peligros que eso podría conllevar para ciertos lugares. Si se forma un estado hispano americano y somos todos muy demócratas y republicanos México tiene 127 millones de habitantes y Uruguay tiene 3 millones, a la hora de votar ¿Quién saldría ganando? ¿Sería eso justo para países pequeños?
Me parece contradictorio que por un lado ataques la globalización a nivel mundial y sin embargo la defiendas a nivel estatal. En tu primer mensaje en este tema decías:

A medida que el capital se va internacionalizando, los Estados van disminuyendo su capacidad de someter a las élites a las leyes y a la soberanía nacional y popular, lo que contribuye a mayor desigualdad.

¿Eso no pasa a nivel estatal? Podríamos decir:

A medida que el capital se va nacionalizando, las regiones van disminuyendo su capacidad de someter a las élites a las leyes y a la soberanía regional y popular, lo que contribuye a mayor desigualdad.

Ya se que “nacionalizar” tiene otras connotaciones, pero espero que se entienda. ¿Qué soberanía tienen Atacama o Magallanes ante el poder de Santiago? Si el estado de Chile toma una decisión que va en contra de los intereses de Atacama ¿Qué medios tiene esta para revertirlo? ¿Acaso un estado centralizado no dificulta la capacidad de someter a la élites de la misma forma que lo dificulta un mundo cada vez más globalizado?

Me gustaría mucho saber tu opinión acerca de estas cuestiones, a mi también me gusta mucho debatir. Espero que vaya todo bien allá en el otro lado del globo.

Un saludo!

Cuando dices que cada persona es un mundo, ¿a qué te refieres?...

Se me olvidaba comentar este punto y no se como editar mis propios mensajes, así que no tengo más remedio que comenzar uno nuevo Obviamente todos somos iguales en cuanto a biología y todos deberíamos tener derecho a que se respete nuestra integridad moral, física etc pero más allá de eso no se... Yo no creo que la esfera pública no iguale. Por poner un ejemplo de España que es lo que más conozco, cuando se habla de la inmigración y de que es algo que afecta a todo país no es verdad, no afecta a todo el país por igual, no son lo mismo las grandes ciudades o las regiones del sur que si pueden estar más afectadas por ese tema que las ciudades de tamaño mediano de las regiones del norte. El turismo también cambia, en la costa mediterránea hay quejas de un turismo masivo, eso no pasa en el norte donde el problema tiene más que ver con falta de infraestructuras y de inversión. El lugar donde vivimos nos hace diferentes, si vivimos en un lugar plano se usará más la bicicleta, si es montañoso se usará más el coche. Este simple ejemplo puede dar lugar a diferentes leyes acerca del uso de estos vehículos. En Galicia están más de la mitad de entidades poblacionales de toda España, hay un pueblo o aldea cada tres pasos, en Castilla sin embargo puedes recorrerte kilómetros y kilómetros sin ver ni una casa. Pues eso puede dar lugar a legislaciones diferentes también, durante la gestión del COVID no se puede aplicar la misma política a Madrid o Barcelona que a pequeños pueblos, el confinamiento en las ciudades grandes se alargó más, alguien podría decir que en los pequeños tienen más derechos y en cierta manera sería verdad. Tienes derecho a salir a la calle porque vives en un lugar pequeño y el riesgo de contagio es menor, el de la ciudad grande no tiene ese derecho, Es lo que hay. Todo es diferente y todo depende y no estamos hablando de diferencias culturales o lingüisticas, que también las puede haber, simplemente el lugar donde vivimos nos hace vivir de determinada forma y nos hace tener necesidades que no tendríamos de vivir en una localización distinta.

Ahora si acabé

Chao!

En realidad la revolución industrial fue posterior a la revolución francesa (al menos en Europa continental, Inglaterra ya estaba más adelantada). No pretendo quitarle méritos al desarrollo industrial, tampoco a los avances científicos y tecnológicos. Pero sin Estado no puedes tener nada de eso. Hay evidencia de que la revolución industrial fue "producida" por políticas arancelarias para fortalecer la industria interna. Es decir fue obra e iniciativa del gobierno, aunque por cierto con mucha participación de privados.

Incluso si eres partidario del capitalismo, necesitas a un Estado fuerte que asegure el derecho de propiedad y ciertas políticas económicas y monetarias. Hay Estados en el mundo (nuevamente chequear Haití o Somalia) que ni siquiera pueden asegurar eso, y estarán sumergidos en el subdesarrollo mientras no solucionen ese problema. Mientras tanto, en los países desarrollados los Estados que no solo otorgan seguridad y propiedad, sino también derechos sociales, impulsan la economía e invierten en ciencia y educación.

Lo que dices de la cultura es probablemente cierto. Pero ¿no crees que la cultura de los países está moldeada también por el tipo de educación que recibe la gente? Yo pienso que es así, y si tienes buena educación pública (que puede depender directa o indirectamente del Estado) tendrás una sociedad más educada, con mayor cultura y mejores "hábitos", por así decirlo. Pero nuevamente (y disculpa lo majadero   ) para eso necesitas un Estado que otorgue buena educación pública, en especial a quienes son los más desfavorecidos de la sociedad. Entonces, cultura e instituciones se influencian recíprocamente.

Con esto no pretendo decir que la educación en España es mala o peor que en Suecia (que son los ejemplos que has dado). No creo, en todo caso, que España esté tan lejos de Suecia en ese parámetro, o que los suecos sean especialmente más cultos que los españoles... no lo creo.

Respecto al tema impositivo y de las regiones tengo poco que añadir, salvo recalcar que me parece incorrecto bajo el "derecho de decidir" se esconde la justificación de la injusticia tributaria. Además el tema impositivo generalmente no está cruzado por lo religioso, sino simplemente por el dinero. La gente que más ingresos y propiedad tiene, suele no querer pagar más impuestos. Se trata de un asunto de justicia dentro de la nación política, no de derecho a decidir. Hay muchas decisiones que no podemos tomar en un estado de derecho democrático, y que si cruzamos esa línea nos arriesgamos a una sanción. Y eso está bien, porque son las leyes que nos damos colectivamente.

Jamás dije que Chile era una "escala perfecta" (dudo que seamos perfectos en algo en Chile   ). Las razones de por qué no hay un solo estado hispano americano son profundas y muy largas para discutirlas acá. A pesar de compartir lengua, religión e historia, Chile tiene una idiosincracia y cultura distintas a las del resto de América Latina. Como chileno eso es bastante evidente solo al cruzar la Cordillera y llegar a Argentina.

No es contradictorio atacar la globalización y defender el ámbito del estado-nación, por el contrario, es perfectamente coherente. Suponiendo con el ejemplo que das que:
A medida que el capital se va nacionalizando, las regiones van disminuyendo su capacidad de someter a las élites a las leyes y a la soberanía regional y popular, lo que contribuye a mayor desigualdad.
Es incorrecto, porque "nacionalizar" no es sinónimo de "centralizar". Además, estamos suponiendo que "nacionalizar" es hacerlo dentro de un estado democrático. Siempre las regiones tendrán parte de esa soberanía "regional y popular" en un estado democrático. Sin ir más lejos, en Chile la enorme mayoría de los congresistas son de regiones, no de Santiago. Y creo que en España sucede lo mismo, son más de fuera de Madrid que de la capital.

Solamente para ejemplificar: hace unos años (2012 creo) hubo una gran protesta en Magallanes por el alza del precio del gas. Sucede que por el clima tan frío en el extremo sur, el estado chileno subsidia parte del gas de Magallanes, para que sea más barato el consumo. Pues bien, el gobierno de entonces en Chile (y un presidente muy nefasto) decidió quitar el subsidio. En respuesta, la región se paralizó casi por un mes, y eso produjo una crisis política para el gobierno. Finalmente echaron pie atrás y se reestableció el subsidio. Pongo ese ejemplo para que se vez que, por más centralizado que sea Chile, la capital pasar por encima de las regiones. Un estado democrático no es una dictadura de la capital, por más centralizado que sea.

Por último, dices que no crees que la esfera pública nos iguale. ¿Piensas que sí lo hace la esfera privada, donde todo depende del dinero en tu billetera o de la cuenta corriente? En la esfera pública, todos tenemos los mismos derechos, nuestro voto vale igual en cada elección, nos beneficiamos igualitariamente de cosas tan nimias como el alumbrado, las calles o la seguridad pública, hasta de grandes inversiones en obras públicas, transportes, educación, salud y pensiones (estas últimas si tu país tiene estado de bienestar). De eso se trata la ciudadanía: el espacio de igualdad y libertad al interior de la ley de la comunidad política democrática.

Saludos!

Hola Nico,

Disculpa la tardanza en contestar, hace días que leí tu respuesta pero en los últimos tiempos apenas he parado, tuve mucho trabajo y ahora que es domingo me puedo sentar a escribir tranquilo.

En cuanto a que fue primero, si el desarrollo tecnológico o el estado, me temo que no lo se. Si llegué a afirmar que la Revolución Industrial es anterior es porque no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Puede haber unas fechas claves, pero el proceso de capitalización, ahorro etc que hizo falta para llevar a cabo la Revolución Industrial no se hace en una tarde. Hay quien marca sus orígenes en lugares como los Países Bajos durante el renacimiento.
Lejos de decir que una Revolución como la francesa se pueda llevar a cabo en media mañana si que creo que el proceso de derrocamiento del antiguo régimen y el surgimiento del nuevo tipo de estado es una acción más rápida.
También creo que al ser ambas revoluciones cercanas en el tiempo, al nuevo estado surgido después de la Revolución Francesa no le dio tiempo de asentarse ni crear las bases para el nacimiento de la Revolución Industrial, por lo que creo que esta última tendría que venir fraguándose desde tiempo y por tanto no creo que sea consecuencia directa del nuevo modelo de estado.
Pero bueno, estas son ideas que yo tengo de forma intuitiva y tras haber leído algo, para nada soy experto.


Me llamó la atención algo que dijiste en tu primer párrafo.

Hay evidencia de que la revolución industrial fue "producida" por políticas arancelarias para fortalecer la industria interna.

Eso implica que hay diferentes estados o comunidades políticas en competencia, es decir fragmentación política, y esta es una de las claves de Europa.
China y Europa siempre estuvieron más o menos a la par en cuanto a avances tecnológicos, sin embargo hay un momento en el que Europa empieza a tomar ventaja ¿Qué tenía Europa que no tuviera China? Fragmentación, muchos estados. Durante el S.XIX el número de estados de habla alemana que había en Europa era superior al número de estados que hay hoy en día en América desde Alaska hasta la Patagonia. Para hacernos una idea de lo que supone esto comparemos el tamaño de Chile con el tamaño de Europa.






Ya fuera la Revolución Industrial o la Revolución Francesa lo que hizo avanzar a Europa, lo cierto es que ni la una ni la otra se hubieran podido dar en un territorio unificado y centralizado. Y es que si en un lugar como China surgía un tirano eso condenaba a todo el país, todo el territorio podía tener tranquilamente cincuenta años de atraso y retrocesos. Mientras que si en la Europa fragmentada surgía un tirano en el Reino de Bohemia, o aparecía la Inquisición en España, el daño se circunscribía solo a ese territorio. Pero si en Francia surge la Revolución Francesa y en Inglaterra la Industrial estas se expanden por todo el continente. Esa fragmentación te permite huir de modelos fracasados e imitar los exitosos.
¿En una Europa unida y centralizada hubieran podido salir estas dos revoluciones?
Desde luego hay algo que es cierto, a los revolucionarios franceses les es más fácil tomar París que Roma, Londres o Viena.

Lo que dices de la cultura es probablemente cierto. Pero ¿no crees que la cultura de los países está moldeada también por el tipo de educación que recibe la gente? Yo pienso que es así, y si tienes buena educación pública (que puede depender directa o indirectamente del Estado) tendrás una sociedad más educada, con mayor cultura y mejores "hábitos", por así decirlo. Pero nuevamente (y disculpa lo majadero) para eso necesitas un Estado que otorgue buena educación pública, en especial a quienes son los más desfavorecidos de la sociedad. Entonces, cultura e instituciones se influencian recíprocamente.

Con esto no pretendo decir que la educación en España es mala o peor que en Suecia (que son los ejemplos que has dado). No creo, en todo caso, que España esté tan lejos de Suecia en ese parámetro, o que los suecos sean especialmente más cultos que los españoles... no lo creo.


No acabo de ver el punto, no creo que la educación pública influya tanto. Que quede claro que estoy  a favor de que todo el mundo pueda tener acceso a la educación etc, pero no es eso lo que digo.
Más bien creo que nuestros valores nos vienen dados por nuestro entorno más cercano. Familia, amigos, vecinos o también por otro tipo de sistema de valores arraigado en la sociedad como la religión. También puede influir la propia historia del país, el clima... O a día de hoy las nuevas formas de comunicación, redes sociales, Youtube...
No acabo de ver que los niños, por estar cinco horas al día (al menos era cinco cuando yo estaba) en la escuela pública vayan a desarrollar ciertos valores en uno u otro sentido. Además porque los valores están al arbitrio del gobernante. Si son conservadores los que gobiernan se centrarán más en la religión, si son progresistas lo harán más en ética o “formación ciudadana” ¿Cuántas horas a la semana son estas asignaturas de religión/ética? ¿2? ¿3? ¿ De verdad puede calar eso en unos niños que lo que están deseando es que suene la campana para salir a jugar? No lo veo.

Como español no me considero peor que un sueco. No creo que ningún pueblo lo sea, pero si que es cierto que hay ciertas culturas que priorizan una serie de valores sobre otros. Algo que he aprendido es que en Suecia se le da menos importancia a la familia. La inmensa mayoría de la gente mayor está en residencias de ancianos, aquí en España es más común que gente de 50 o 60 cuide a su padre o madre de 80 o 90 en su propia casa. Aquí las familias se juntan más, las reuniones familiares son más frecuentes, no se, es otro rollo. A mi me deja un poco frío a veces el poco contacto que se tienen allí.
También es muy común que los jóvenes se independicen con 20 años, los padres incluso fomentan eso y está mal visto (no mal visto en plan mal, sino que lo consideran raro) que alguien viva con sus padres con más de 20 años. Aquí eso no pasa. Y ese tipo de comportamientos no se adquieren en la escuela pública.
En Suecia un político dimite por no haber pagado una multa hace años y en España siguen en su puesto tras haber tenido tratos con narcos o tras robar mucho dinero, es la propia cultura del país, que en este último caso podríamos decir que los suecos son mejores, no pasa nada. Aquí somos más familiares, estamos más apegados a nuestros seres queridos y esto podría considerarse como mejor, podríamos decir que este sentido somos mejores que ellos. Y no pasa nada. Las culturas tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.



Por último, dices que no crees que la esfera pública nos iguale. ¿Piensas que sí lo hace la esfera privada, donde todo depende del dinero en tu billetera o de la cuenta corriente?

En la esfera pública, todos tenemos los mismos derechos, nuestro voto vale igual en cada elección, nos beneficiamos igualitariamente de cosas tan nimias como el alumbrado, las calles o la seguridad pública, hasta de grandes inversiones en obras públicas, transportes, educación, salud y pensiones (estas últimas si tu país tiene estado de bienestar). De eso se trata la ciudadanía: el espacio de igualdad y libertad al interior de la ley de la comunidad política democrática.

No creo que la esfera privada nos iguale, no dije eso , tampoco quiero que parezca que defiendo un capitalismo a tope, aunque eso no me impide ver que la igualdad que se pretende sea tal vez imposible. Estoy seguro de que en la ciudad de Madrid el alumbrado, las carreteras y la seguridad no es igual en el barrio de Salamanca que en el barrio de Vallecas. Las inversiones en obras públicas no son igual en todo el territorio español, de esto sabemos en mi región. La esfera pública igual no nos trata, depende de donde vivas recibirás más o menos inversión. No pretendo poner en cuestión el estado en si, sino su esfera de intervención. Hablas de la comunidad política democrática ¿Quién la establece y porque no soy libre de abandonarla si quiero?

El estado, al nivel que esta ahora es un timo. Por ejemplo, si en mi comunidad de vecinos quieren arreglar el ascensor y piden a los propietarios pagar 100 euros más (digo 100 por poner un ejemplo,no se cuanto cuesta arreglar un ascensor) yo sé que esos 100 euros van a ir a pagar el arreglo del ascensor. Las cuotas que yo pago mensualmente para la comunidad de vecinos está detallado para que se utilizan y además se donde vive el presidente que es mi vecino, si tengo un problema puedo ir a su casa a reclamarle. No es como el estado, que me dice que me cobra impuestos por “mi seguridad y mi bienestar” y después se gasta cantidades ingentes en financiar películas, festivales de cine, corridas de toros, ayudas a equipos de fútbol, obras de teatro, iglesia católica, televisión pública… y a mi me puede gustar, el cine, el teatro o el fútbol pero a mi no me preguntan si quiero que se gasten mi dinero en eso, ellos lo hacen y punto. Porque si me preguntasen a lo mejor les pedía un tren que conecte mejor las ciudades de mi región o que los hospitales tengan más helicópteros para poder ir rápido a las zonas rurales, yo si pago impuestos es para cosas así, no para tonterías y eso por no hablar de lo bien que cobran etc...No se dedican a poner alumbrado, sanidad, carreteras etc, gastan el dinero en cosas que ellos creen que son las correctas o creen que les pueden dar votos. ¿Qué solución tengo yo ante eso? Supongo que salir a la calle a quejarme o dentro de cuatro años votar a otro partido, lo cual me parece un poco demencial, osea, si no te gusta enfréntate a un aparato burocrático inmenso, a la policía en la calle o espera cuatro años para votar otra vez. Es ridículo.
Por eso pienso que el estado cuanto menor sea el territorio y la población que controle, mejor. Un estado español mejor que un estado europeo, un estado vasco mejor que uno español y un estado bizkaino mejor que uno vasco.

Es un poco mi idea, no quería plantear esto en el sentido de “estado si” o “estado no” sino en el tamaño de ese estado o en el ámbito donde esa esfera pública debe aplicarse.

A mi los vascos me caen bien, le sacaron a España la competencia en carreteras, es decir, ahora las carreteras vascas las gestiona el gobierno autónomo vasco y no el español ¿Y que hizo el País Vasco? Darle la competencia a las tres provincias que lo componen. Descentralizar a su vez. Es decir, la gestión de las carreteras pasó de estar bajo el gobierno español, sobre el cual deciden 47 millones de personas a estar gestionadas por las provincias de Vizcaya, Alava y Guipuzkoa que tendrán cientos de miles de habitantes cada una. Yo creo que para un guipuzkoano es más fácil decidir sobre la gestión de sus carreteras que para un valenciano.
Las comunidades políticas cuanto más pequeñas, mejor, mejor para el ciudadano claro, no para los reyes o gobernantes,a ellos les gusta el rollo de un país grande y tal

Creo que me ha quedado un mensaje un poco caótico, son muchas cosas las que quiero expresar y tengo una tendencia muy mala a irme por las ramas, envidio tu forma de escribir porque eres muy claro y conciso.

Un saludo Nico, chao!